Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17336/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.

подсудимого Постнова В.С.

защитника-адвоката Верещагина Н.И., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 31.10.2016 г.

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционные жалобы подсудимого Постнова В.С. и адвоката Верещагина Н.И. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 05.08.2016 года, которым в отношении

Постнова В.С., ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. "б,в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ;

-оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимого Постнова В.С. и защитника-адвоката Верещагина Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В производстве Тверского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Постнова В.С. и М. Органами предварительного следствия Постнов В.С. обвиняется в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания при обсуждении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемого Постнова B.C., на основании ст. 255 УПК РФ, ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого Постнова B.C. под стражей, поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 05.08.2016 г. в ходе судебного заседания по данному уголовному делу в порядке предварительного слушания мера пресечения подсудимому Постнову В.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 22 января 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Постнов В.С. считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным, так как в материалах дела не предъявлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, с доводами суда, изложенными в постановлении, он не согласен, просит обратить внимание, что в занимаемой должности он состоит с ***г., общий стаж в ***составлял *** лет, не имеет намерений скрываться, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, поэтому просит постановление суда отменить, заменив меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Верещагин Н.И. считает указанное постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения в отношении Постнова, суд перечислил формальные основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не сделав ссылку на ст.99 УПК РФ, каких-либо фактов, подтверждающих доводы суда, не имеется, отсутствуют сведения, что Постнов принимал попытки оказать давление на свидетелей, поэтому просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору, избрать меру пресечения Постнову в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого Постнова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался, последний раз продлен Таганским районным судом города Москвы до 11.08.2016 года.

Мера пресечения в отношении подсудимого Постнова виде заключения под стражей избрана в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом характера вмененного подсудимому деяния, а также данных об их личности, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своего ходатайства об ее изменении. Срок содержания подсудимого под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, истекал 11.08. 2016 года. Дело находится в стадии судебного разбирательства, Постнов B.C. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года. Учитывая также обстоятельства и коррупционный характер инкриминируемых Постнову B.C. преступлений, данные о его личности и профессиональный опыт сотрудника правоохранительных органов, в том числе, в сфере оперативно-розыскной деятельности, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, сможет скрыться от суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, срок содержания обвиняемого Постнова B.C. под стражей суд установил в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ на срок шесть месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть с 22.07.2016 г. до 22.01.2017 г.

Постановление суда о продлении Постнову меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого Постнова, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания Постнову иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Постнова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, потому что в соответствии со ст.389.2 УПК РФ указанные ходатайства не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного процесса, так как обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 05 августа 2016 года в отношении подсудимого Постнова В.С. о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом на 6 месяцев, то есть до 22 января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Постнова В.С. и адвоката Верещагина Н.И. - без удовлетворения.