Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17345/16

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием

представителя заявителя - адвоката Трепашкина М.И., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Аракелян Р.Ю. и ее представителя - адвоката Трепашкина М.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Трепашкина М.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Аракелян Р.Ю. и ее представитель - адвокат Трепашкин М.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя Морозова С.В., не расследующего противоправные действия лиц, совершивших мошенничество в отношении Аракелян Р.Ю. на общую сумму более *** и отказавшего в признании ее потерпевшей по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Аракелян Р.Ю. и адвокат Трепашкин М.И., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, излагая, в целом, аналогичные доводы, указывают, что через Аракелян, являющейся ***, А *** и П *** пытались продать более *** квартир, за которые Аракелян передала им более *** в качестве задатка, как выяснилось позже, владельцы не намеревались продавать квартиры, а документы были поддельные, полагают, что указанные лица, скрывшиеся от следствия, в отношении нее совершили мошенничество, и она является потерпевшей, поскольку продавцы квартир стали с нее как с *** требовать деньги обратно, в связи с чем она вынуждена была из своих средств выплатить одному из покупателей ***, указывают, что с момента возбуждения уголовного дела она до настоящего времени потерпевшей не признана, хотя мошенники похитили у нее ***, полагают, что дело не расследуется надлежащим образом, а конституционные права Аракелян и свободы на протяжении 4-х лет нарушаются бездействием следователя, просят отменить постановление суда и удовлетворить поданную ими жалобу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений прокурора и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе и приложенных к жалобе, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд, признавая жалобу несостоятельной, не установив бездействия со стороны следователя, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий в отношении гр. К *** возбуждено предварительное расследование, проводятся необходимые следственные мероприятия по установлению лиц, причастных к преступлению, в рамках которого Аракелян допрошена и имеет статус свидетеля.

Заместителем начальника СЧ были представлены сведения, опровергающие доводы заявителей о бездействии должностных лиц и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Материалы свидетельствуют о том, что предварительное следствие в настоящий момент не закончено по объективным причинам.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе принимать решения о производстве тех или иных действий, вести ход предварительного расследования по своему усмотрению в рамках действующего законодательства, в том числе принимать процессуальные решения о признании лиц, которым преступлением причинен ущерб, потерпевшими.

Суд правильно указал о том, что со стороны следственных органов бездействия не допущено, конституционные права Аракелян, допрошенной по делу в качестве свидетеля, не нарушены, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения доводов поданной жалобы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Аракелян Р.Ю. и ее представителя - адвоката Трепашкина М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.