Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17356/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого П*.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Рыженковой Е.М., представившей удостоверение N 2635 и ордер N 059005 от 14 октября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого П*С.В. - адвоката Рыженковой Е.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым

П* С*-В*, *,

продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 19 ноября 2016 года включительно, с установлением следующих запретов:

- покидать жилище по адресу: г******** без вызова и разрешения следователя, прокурора, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- общаться со свидетелями по уголовному делу, а также с иными лицами, за исключением совместно проживающих с ним членов его семьи, следователя, прокурора, адвоката, сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение по делу;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, вести переговоры с использованием любых средств связи, пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в судебно-следственные и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, прокурором, с возложением на П* С.В. обязанности о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого П* С.В., его защитника - адвоката Рыженковой Е.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 октября 2015 года следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.204 УК РФ, в отношении П*С.В.

21 октября 2015 года П*С.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 октября 2015 года П*С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

22 октября 2015 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы П*С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть по 20 декабря 2015 года включительно с установлением запретов.

29 февраля 2016 года следователем по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело N 2/2248 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.204 УК РФ, в отношении П* С.В.

29 февраля 2016 года уголовное дело N 2/2248 соединено в одно производство с уголовным делом N 2/2229, с присвоением соединенному уголовному делу N 2/2229.

24 июня 2016 года следователем по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.204 УК РФ, в отношении П* С.В.

24 июня 2016 года уголовное дело N * соединено в одно производство с уголовным делом N 2/2229, с присвоением соединенному уголовному делу N 2/2229.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

30 сентября 2016 года П*С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ).

30 сентября 2016 года предварительное расследование по уголовному делу завершено.

17 октября 2016 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом П* С.В. продлен на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 19 ноября 2016 года включительно с установлением вышеуказанных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженкова Е.М. в защиту интересов обвиняемого П* С.В. выражает несогласие с постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на необоснованность превышения предельного (не более 12 месяцев) срока содержания под домашним арестом, что также, по мнению защиты, свидетельствует о низкой эффективности расследования и намеренной волоките, допущенных органами предварительного расследования. Обращает внимание на допущенные органами следствия нарушения требований норм УПК РФ, связанных с ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, на не разрешение заявленных стороной защиты ходатайств. Указывает, что суд, формально перечислив основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел конкретные фактические данные, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении П* С.В., а именно, что последний, находясь под действием иной, не связанной с заключением под стражу или домашним арестом меры пресечения, может скрыться, оказать недопустимое воздействие на свидетелей, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. Также указывает на нарушение судом требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ, когда продление срока содержания под домашним арестом свыше 12 месяцев допускается только в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, тогда как П* С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и на нарушение требований ч. 3 ст. 31 УПК РФ, когда вопрос о продлении домашнего ареста свыше 12 месяцев не должен рассматриваться районным судом. Считает, что в данном случае суд фактически выступил на стороне обвинения, нарушив также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. На основании изложенного, просит постановление суда о продлении срока домашнего ареста П*С.В. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органов прокуратуры, изменить меру пресечения в отношении П* С.В. на иную более мягкую - в виде подписки о невыезде либо залога.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству органов прокуратуры в отношении П* С.В. о продлении ему срока содержания под домашним арестом выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей и под домашним арестом свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части 3 ст. 31 УПК РФ, или военного суда, соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

Согласно ч. 8-1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2-1 ст. 221 и ч. 2-1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П* С.В. был задержан 21 октября 2015 года, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался и 14 сентября 2016 года продлен Кунцевским районным судом г. Москвы до 12-ти месяцев, то есть по 20 октября 2016 года.

Продлевая постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года срок содержания под домашним арестом П* С.В. до 12 месяцев 30 суток, то есть свыше 12 месяцев, суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет признание постановления Кунцевского районного суда от 17 октября 2016 года незаконным, необоснованным и его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого П* С* В* отменить.