Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17373/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Ф., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 31 октября 2016 года;

подсудимой З.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой З. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 августа 2016 года, которым срок содержания под стражей подсудимой

З., родившейся * года в г.Москва,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

- продлен до 22 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Ф., подсудимую З., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ поступило в суд 22 июля 2016 г.

5 июля 2016 г. в отношении З. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда, вынесенным в процессе предварительного слушания по делу, срок содержания под стражей З. продлен до 22 января 2017 г.

27 сентября 2016 г. по делу постановлен приговор, которым З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, и по совокупности приговоров ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе подсудимая З. указывает, что ее состояние здоровья ухудшилось, она имеет большой трудовой стаж, а суд подошел к ней предвзято, его выводы основаны на предположениях. Подсудимая просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания З. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил меру пресечения З. без изменения в виде заключения под стражу, приняв во внимание тяжесть предъявленного ей обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст.110 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Срок содержания под стражей установлен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении срока содержания З. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а не основаны на предположениях, как заявляет об этом в апелляционной жалобе подсудимая.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, было установлено постановлением суда от 5 июля 2016 г., которым З. была избрана данная мера пресечения.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе подсудимая также не указывает об их изменении.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены данные о личности З., в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе. В частности, из представленных суду сведений из поликлиники по месту жительства и из медсанчасти по месту содержания З. по стражей усматривается, что в настоящее время состояние ее здоровья оценивается как удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, которые указывали бы на необъективность суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе подсудимая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 августа 2016 года, которым срок содержания под стражей подсудимой З. продлен до 22 января 2017г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой З. - без удовлетворения.