Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-17377/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Р.,

защитника - адвоката И., представившего удостоверение N * и ордер N * от 1 ноября 2016 года,

обвиняемой Е.,

при секретаре З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника И. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, которым

Е., * года рождения, уроженке с*, гражданке *, с *, *, *, несудимой, зарегистрированной по адресу: *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления защитника И. и обвиняемой Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

14 ноября 2015 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Е. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с рядом других уголовных дел.

15 ноября 2015 года Е. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16 ноября 2015 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 августа 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 14 ноября 2016 года.

11 октября 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Е. под стражей продлен до 11 месяцев 29 суток, то есть до 14 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник И. просит постановление судьи как необоснованное изменить и избрать Е. в качестве меры пресечения домашний арест. При этом адвокат поясняет, что в обоснование ходатайства о продлении срока содержания его подзащитной под стражей следователь приводит "шаблонные" доводы и по существу "формулирует вероятностное отрицательное поведение" Е. как участника уголовного судопроизводства. По мнению автора жалобы, Е. содержится под стражей только в связи с непризнанием вины в предъявленном ей обвинении. В материалах проверки отсутствуют протоколы допросов Е., что нарушает ее право на защиту, поскольку следственный орган скрывает от суда информацию, значимую для правильного разрешения ходатайства о мере пресечения. К тому же эффективный надзор за поведением Е., заключает защитник, возможен и в случае изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Е. под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания Е. в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Е. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания обвиняемой под стражей.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Е. и ее семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Е. в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Е. под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы, приведенные автором жалобы, по существу сводятся к субъективной оценке защитником действий следователя и никоим образом не ставят под сомнение вывод судьи о необходимости продления срока содержания Е. под стражей.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника И.. - без удовлетворения.