Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-17382/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя А**** Е.К.,

представителя заявителя - А**** А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года

апелляционную жалобу заявителя А**** Е.К.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года,

которым жалоба заявителя А**** Е**** К****, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В. об отказе в рассмотрении заявления о возбуждении уголовного делав отношении С**** В.А. и Б**** И.С. (Ж-50/2016) -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя А**** Е.К. и её представителя - А**** А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель А**** Е.К. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В., которым ей отказано в рассмотрении её заявления о возбуждении уголовного дела в отношении С**** В.А. и Б**** И.С. и просит признать данный ответ незаконным.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленных материалов усматривается, что 25 августа 2013 г. А**** Е.К. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С**** В.А. и Б**** И.С. Проведение проверки по заявлению было поручено УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

14 января 2014 г. оперуполномоченным 3-го отделения 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шенцевым Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 июня 2015 г. указанное постановление отменено прокуратурой ЦАО г. Москвы, материалы направлены в УВД по ЦАО г. Москвы для организации дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений.

30 июля 2015 г. заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косоруковым Д.В. А**** Е.К. дан ответ, что ее заявление по факту возможных мошеннических действий со стороны Б**** И.С. и С**** В.А. рассмотрено повторно 4 оперативно-розыскной частью ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. По результатам дополнительной проверки, установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N ****г. об удовлетворении требований Б**** И.С. о взыскании с С**** В.А. денежных средств, выданных Б**** И.С. в качестве займа. В ходе проверки наличия признаков правонарушения не выявлено, документальное подтверждение совершения правонарушения не представлено. В связи с отсутствием сведений о признаках совершенного, совершаемого или подготавливаемого преступления, административного правонарушения, обращение в соответствии с п. 63.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ N 736 от 29.08.2014 г., приобщено в специальное номенклатурное дело ДЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года жалоба заявителя А**** Е.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанный ответ зам. начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 декабря 2015 года указанное постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменено, жалоба направлена на новое судебное рассмотрение.

Как следует из представленных материалов, материалы проверки по заявлению А**** Е.К. в отношении Б**** И.С. и С**** В.А. изъяты из дела ДЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Материал зарегистрирован 19 апреля 2016 года N **** для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы А**** Е.К. не имеется, поскольку в настоящее время проводится проверка по заявлению А**** Е.К. и, соответственно, отсутствуют нарушения, подлежащие устранению.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем А**** Е.К., которая указала на незаконность и немотивированность решения суда; считает, что решение зам. начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В. от 30.07.2015 г. противоречит ст. 90 УПК РФ с учетом Постановления КС РФ от 21.12.2011 г. N 30-П, не соответствует требованиям УПК РФ, противоречат выводам КС РФ, изложенным в его Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, в котором указано, что "фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе"; указывает, что такие неисследованные ранее судом обстоятельства были представлены заявителем в заявлении о возбуждении уголовного дела от 25.08.2013 г. и поданы в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, однако проверка по ним не проводилась; считает, что решение зам. начальника Косорукова противоречит п.п 3, 6 п. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 1 ст. 6 Закона РФ "О прокуратуре", т.к. не исполняет требования прокуратуры ЦАО г. Москвы, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015 г., в частности по организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, которая из-за решения зам. начальника Косорукова фактически не проведена; ссылается на выводы, изложенные в апелляционном постановлении МГС от 10.12.2015 г.; считает решение зам. начальника Косорукова от 30.07.2015 г. вынесено в нарушение п.2 п.п 3.6 ст. 37, ч.1 ст. 144, ч.ч. 1,2 ст. 145, ст. 148 УПК РФ, п. 1 ст. 6 Закона РФ "О прокуратуре", с неправильным применением ст. 90 УПК РФ с учетом Постановления КС РФ от 21.12.2011 г. N 30-П; полагает, что судом в обжалуемом постановлении не опровергнуты доводы заявителя, не дана правовая оценка допущенным нарушениям; не приведены нормы УПК РФ, указывающие на соответствие решения зам. начальника Косорукова Д.В. от 30.07.2015 г. нормам УПК РФ; указывает, что при принятии решения судом не принято во внимание нарушение прав заявителя; считает, что выводы суда основаны на оценочных суждениях, но не на положениях УПК РФ, что повлекло нарушение её (заявителя) конституционных прав, гарантированных ч.1ст.46 Конституции РФ.

Просит постановление суда от 19.04.2016 г. отменить, вынести новое судебное решение о признании решения заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В. об отказе в рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении С**** В.А. и Б**** И.С. незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая жалобу заявителя А**** Е.К. на ответ заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В. об отказе в рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении С**** В.А. и Б**** И.С., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в настоящее время по заявлению А**** Е.К. о возбуждении уголовного дела в отношении С**** В.А. и Б**** И.С. проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следовательно, доступ к правосудию заявителю А**** Е.К. в настоящее время не затруднен и её конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, о нарушении которых ею указано в апелляционной жалобе, не нарушены.

Таким образом, фактически отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемый заявителем ответ заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В. не является препятствием для проведения проверки по её заявлению о преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А**** Е**** К****, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В. об отказе в рассмотрении заявления о возбуждении уголовного делав отношении С**** В.А. и Б**** И.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.