Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Биктяковой Э.Т. ,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,
защитников - адвокатов Бугаевского, Лебедевича А.В., Григорьева И.В. и Пантюшова О.В.,
обвиняемых Эндама Л*****, Эргюна А*****, Арымана М***** Л***** и Босут А***** в режиме видеоконференции,
а также с участием переводчика Асфарова Ф.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Бугаевского Р.Ю., Новикова Ю.Г., Григорьева И.В. и Пантюшова О.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым
Эндаму Л*****, родившемуся ***** г. в *****, гражданину *****, с ***** образованием, *****, неработающему, зарегистрированному в *****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,
Арыману М***** Л*****, родившемуся ***** г. в *****, гражданину *****, с ***** образованием, *****, имеющему ***** детей, неработающему, постоянно зарегистрированному в *****, временно проживающему в *****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,
Босута А*****, родившемуся ***** г. в *****, постоянно зарегистрированному там же, гражданину *****, с ***** образованием, неженатому, работающему, временно проживающему в *****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 192.1 УК РФ,
Эргюну А*****, родившемуся ***** г. в *****, постоянно зарегистрированному там же, гражданину *****, с ***** образованием, неженатому, работающему, временно проживающему в *****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а,б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, а всего на 10 месяцев 29 суток, то есть по 08 ноября 2016 г. включительно.
После доклада председательствующего, выслушав, выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
08 декабря 2015 г. Следственной частью по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 193-1 УК РФ.
11 декабря 2015 г. возбуждено уголовное дело в отношении Левента Э*****, Эргюна А***** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении Али Б***** Левента А***** и других по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
В тот же день уголовные дела соединены в одно производство, 11 декабря 2015 г. Эргюн А*****, А***** Босута, Л***** Арыман М*****, Эндам Л***** были задержаны в качестве подозреваемых, а 25 декабря 2015 г. указанным лицам было предъявлено официальное обвинение.
12 декабря 2015 года постановлением судьи было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении каждого обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемых Эргюн А*****, А***** Босута, Арыман М***** Л*****, Эндам Л***** неоднократно продлевался судом и истекает 08 сентября 2016 г.
Срок следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, по 08 ноября 2016 г.
05 сентября 2016 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемых Эргюн А*****, А***** Босута, Л***** Арыман М*****, Эндам Л***** продлен еще на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 08 ноября 2016 г. включительно.
В апелляционной жалобе в защиту Арымана М***** Л***** адвокат Бугаевский Р.Ю., выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что в судебном решении не приведены и следствием не представлены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, отрицательно воздействовать на участников процесса, продолжить преступную деятельность; считает данные выводы основаны на предположениях, и сделаны без учета данных о личности Арымана, который ранее судим не был, имеет *****, состоит в браке с *****, имеет ***** детей, является одним из собственников недвижимости в ***** Кроме этого, защитник считает, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Арыману меры пресечения, в частности тяжесть предъявленного обвинения и длительность срока наказания, которое ему может быть назначено, не являются в настоящее время достаточными для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; также обращает внимание на обращение в суд с ходатайством неуполномоченного лица. В связи с приведенным выше защитк просит рассмотреть вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.
Адвокат Новиков Ю.Г. в интересах обвиняемого Эндама Л***** в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления и избрании обвиняемому домашний арест в качестве меры пресечения, мотивируя свои доводы тем, что достаточных и законных оснований для продления срока содержания под стражей Эндаму Л***** у суда не имелось - органом следствия не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить совершать новые преступления, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; указывает, что после предыдущего продления срока содержания Эндама Л***** под стражей, с ним не производилось никаких следственных действия, а обстоятельства, которыми обусловлено настоящее ходатайство следователя, аналогичны тем, которые были приведены в обосновании предыдущего продления меры пресечения обвиняемому; защитник также принимает во внимание на неэффективность организации предварительного следствия по делу, что свидетельствует, по мнению адвоката, об отсутствии объективной необходимости дальнейшего содержания Эндама Л***** в следственном изоляторе; утверждает о неправильном исчислении судом конечного срока содержания обвиняемого под стражей, в течение которого он находится в изоляции; Эти обстоятельства защитник считает основанием для отмены обжалуемого постановления.
Апелляционные доводы защитника обвиняемого Эргюна А***** адвоката Пантюшова О.В. сводятся к оспариванию обоснованности выдвинутого против Эргюна А***** обвинения по всем инкриминируемым ему статьям уголовного закона с приведением подробного анализа составов преступлений, что, по мнению защиты, уже является основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи, в условиях того, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена к его подзащитному исключительно в связи с обвинением его в создании преступного сообщества, что является бездоказательным, поскольку обвинение в других преступлениях исключает избрание данной меры пресечения в силу закона. Просит меру пресечения Эргюну А***** изменить на иную, более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев И.В. в защиту обвиняемого Босута А***** просит об отмене судебного постановления, указывая на то, что в ходатайстве следователя не приведены конкретные данные, дающие основания полагать, что Босута А*****, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность, отрицательно воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, что судом при принятии решения о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей учтено не было, равно как без должного внимания оставлены судом данные о личности обвиняемого, в прошлом не судимого, длительное время проживающего в *****, образованного, работающего, имеющего преклонный возраст. Эти данные в совокупности с бездоказательностью обстоятельств, на которых следователь обосновывает свое ходатайство, по мнению адвоката, являются основанием для признания судебного решения незаконным и подлежащим отмене.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в числе которых - допросы свидетелей, производство выемок и обыска, осмотра изъятого, предъявление обвинения в окончательной редакции и другие процессуальные мероприятия, не находя оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалоб, и как следует из представленных материалов, признаков неэффективности расследования не усматривается, поскольку по делу ряд причастных к расследуемому преступлению лиц до сих пор следствием не установлен, а конкретные обстоятельства уголовного дела объективно потребовали проведения значительного объема следственных и оперативных мероприятий, в частности допросов 42 свидетелей, производства 21 обыска, 29 выемок, осмотров изъятых и обнаруженных предметов, направление значительного количества запросов и поручений.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что Эргюн А*****, А***** Босута, Л***** Арыман М*****, Эндам Л***** обвиняются в совершении ряда преступлений в составе преступного сообщества.
Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемых обвиняемым деяний и обстоятельствам их личности.
Как следует из материалов и обжалуемого постановления Арыман М***** Л*****, Эргюн А***** и А***** Босута являются гражданами другого государства, на территории Российской Федерации пребывают временно, Эндам Л***** по месту своей регистрации в РФ не проживает; источники легального дохода обвиняемых не установлены.
Приведенное выше и конкретные обстоятельства расследуемых событий, характер и тяжесть выдвинутого против Эргюн А*****, А***** Босута, Л***** Арыман М*****, Эндам Л***** обвинения, несмотря на семейное положение обвиняемых, наличия у них временного места жительства в г. Москве, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, каждый из обвиняемых может скрыться от органа следствия, прямо или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательства или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, еще неоконченных следствием.
Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.
Срок содержания Эргюн А*****, А***** Босута, Л***** Арыман М*****, Эндам Л***** под стражей судьей продлен в пределах установленного законом, обусловлен выполнением необходимых мероприятий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела в суд, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просили защитники.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатами доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, не допущено.
Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арымана М***** Л*****, Эндама Л*****, Эргюна А***** и Босут А***** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.