Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17438/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова А.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым Гаврилову А.Н. отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гаврилов А.Н. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным, по его мнению, ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Горохова А.В. от 10 марта 2016 года N ....

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 08 августа 2016 года Гаврилову А.Н. было отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Гаврилов А.Н., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что решением суда нарушено его конституционное право на судебную защиту и на пересмотр дела; указывает, что он обжалует решение Генеральной прокуратуры, которым ему отказано в принесении представления в Верховный Суд РФ на отмену решения по его делу; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Гаврилов А.Н. участия не принимал, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, о дате, времени месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, адвоката или представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не направил.

В суде апелляционной инстанции прокурор Махов А.Э. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Судьёй правильно установлено, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Гаврилов А.Н. просит признать незаконным ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Горохова А.В. от 10 марта 2016 года ...., то есть ответ, связанный с обращением по поводу законности вступившего в законную силу судебного решения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано было отказано в принятии жалобы Гаврилова А.Н. подданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно действующему законодательству, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором следователем, дознавателем без дополнительной проверки, а пересмотр судебного решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регулируется другими нормами уголовно-процессуального закона. При этом судья указал мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы оспариваемым постановлением не нарушено конституционное право Гаврилова А.Н. на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку вопрос о пересмотре судебного решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Гаврилова А.Н., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Гаврилова А.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым Гаврилову А.Н. отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.