Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-17460/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденного Сошина В.А.,

защитника адвоката Злотник Е.Е.,

представителя потерпевшего адвоката Капичникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Сошина В.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, которым

Сошин В***** А***** ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с ограничениями: не менять места жительства, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, без согласия органа, исполняющего наказание, не уходить из дома в ночное время суток (с 23 до 06 часов), не посещать места массовых мероприятий: демонстраций, шествий, культурно-массовых мероприятий; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Сошину В.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим Л***** Е.Н.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Сошина В.А., выступление адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, возражения представителя потерпевшего адвоката Капичникова А.В., мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сошин В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 26 января 2016 года у дома ***** в г. Москве в отношении потерпевшего Л***** Е.Н., которому причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Сошин В.А. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным Сошиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, полагает, что вывод суда о нарушении им правил дорожного движения является незаконным, необоснованным и противоречит материалам дела, судом не установлено место происшествия и не определено обстоятельств, связанных с нарушением им пп.1.3, 1.5, 10.1 Правил, доказательств, подтверждающих нарушение скоростного режима, а также непринятие водителем мер для предотвращения ДТП, не установлено, определение технической возможности предотвратить происшествие в сложившейся ситуации не произведено, выводы суда не основаны на нормах права, противоречат обстоятельствам происшествия и материалам дела, аналогичные доводы, высказанные в судебном заседании, судом проигнорированы, тем самым суд уклонился от всестороннего, полного и своевременного выяснения обстоятельств дела; кроме того, суд не выяснил, соблюдены ли требования п.4.6 ПДД Л*****; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не проверено заключение судебно-медицинского эксперта с точки зрения допустимости данного доказательства, между тем, это заключение получено с нарушением УПК РФ, т.к. Сошин несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, суд нарушил право защитника на представление доказательств тем, что немотивированно отказал в приобщении к делу заключения специалиста в области судебной медицины, которым дана оценка полноты и обоснованности имеющегося в деле заключения СМЭ, при этом данное доказательство имеет существенное значение и могло повлиять на выводы суда, т.к. из указанного заключения и показаний специалиста в судебном заседании следует, что при производстве экспертизы по делу не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, неверно дана оценка давности образования повреждений, не установлен механизм их образования, судом не учтено наличие у Л***** хронического заболевания, сопровождающегося *****, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его непричастности к совершению преступления; при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон тем, что отказано в удовлетворении ходатайства Сошина о приобщении заключения специалиста; судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в частности, не учтено, что экспертиза тяжести повреждений проведена экспертом, которому не представлены медицинские документы потерпевшего в полном объеме, заявленное подсудимым ходатайство о проведении повторной экспертизы немотивированно отклонено, выводы эксперта М***** приведены в приговоре в категоричном виде, несмотря на то, что эксперт сделала вероятностные выводы; необоснованными являются ссылки суда на показания свидетелей К***** и Т***** как на доказательства виновности, однако свидетель К***** не был очевидцем происшествия, а свидетель Т*****, исходя из места ее расположения, не могла видеть обстоятельства происшествия, кроме того, показания свидетелей К***** и эксперта М***** оглашены судом незаконно, т.к. данные лица в суд не вызывались и предусмотренных УПК РФ оснований для оглашения их показаний не имелось, остальные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не подтверждают, а напротив, опровергают вывод о виновности Сошина в совершении преступления; при разрешении гражданского иска суд не принял во внимание принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, не учел материальное положение Сошина, наличие на его иждивении ***** несовершеннолетних детей; с учетом всех приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору.

В письменных возражениях государственный обвинитель Саутова Л.Н. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых подтверждает вывод о виновности Сошина в совершении преступления.

Потерпевшим Л***** Е.Н. и его представителем адвокатом Капичниковым А.В. поданы возражения, в которых они считают приговор законным, обоснованным и справедливым, вину Сошина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, полагают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надуманными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сошина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Сошина В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л***** Е.Н., показавшего, что во время прогулки подъехавший сзади автомобиль ударил его в область левой ноги, от чего он упал; показаниями свидетеля Т***** Л.Н. о том, что она видела, как автомобиль, следующий по дворовой территории, совершил наезд на пожилого мужчину, ударив его в левую часть, мужчина при этом упал на капот, а затем на землю; показаниями свидетеля К***** А.Е. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о совершении наезда на ее отца, Л***** Е.Н.; показаниями эксперта М***** С.В. о выявленных у потерпевшего повреждениях, времени, обстоятельствах и механизме их образования; показаниями свидетеля К***** Д.Е. - сотрудника ОБ ДПС УВД по ЮВАО г. Москвы - об обстоятельствах оформления дорожно-транспортного происшествия с участием Л***** Е.Н. и Сошина В.А.; письменными доказательствами: материалами, собранными при оформлении административного правонарушения, заключением эксперта.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора Сошина В.А., по делу не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетеля К***** Д.Е. и эксперта М***** С.В. оглашены в судебном заседании с согласия сторон, сведения, которые содержатся в протоколах допросов указанных лиц, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, как показаниями допрошенных по делу лиц, так и письменными материалами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом рассмотрены и разрешены все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, по ним приняты мотивированные решения, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, представленные сторонами, данные доказательства получили оценку, мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания судебного следствия неполным, как просит об этом осужденный. Собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Сошина В.А. дана верная квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ.

Имеющиеся у потерпевшего заболевания, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, сами по себе не опровергают вывода суда о том, что чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью, причинен действиями Сошина и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, указывающих на иное время либо иные обстоятельства образования данного повреждения, по делу не добыто.

Показания свидетеля З***** А.М., допрошенного по ходатайству стороны защиты, противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам и, учитывая, что данный свидетель проводил исследование по копиям материалов настоящего уголовного дела, его показания нельзя признать достоверным доказательством. Так, согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д.255-267), свидетель показал, что свои выводы основывал на том, что потерпевший имеет перелом, расположенный ниже коленных областей, черепно-мозговой травмы не имеет, автомобиль Сошина В.А. повреждений не имеет, при этом свидетель пояснил, что исследовал лишь копии заключений эксперта и выписной эпикриз потерпевшего, сам потерпевший, его одежда, автомобиль осужденного в распоряжение свидетеля не предоставлялись.

Между тем, при осмотре автомобиля, которым управлял Сошин В.А., обнаружены притертости грязевого слоя номерного знака и капота (том 1 л.д.11-12), что соответствует показаниям очевидцев об обстоятельствах наезда и местах контактирования потерпевшего и автомобиля. Из медицинской карты потерпевшего, оформленной в ГБУЗ ГКБ N*****, куда потерпевший был госпитализирован с места происшествия, следует, что у Л***** Е.Н. обнаружены ссадина височной области слева, ушиб области левого тазобедренного сустава, чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Оснований не доверять данным медицинской карты, а также протоколу осмотра, составленному с участием Сошина В.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах исследованные судом первой инстанции доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что выявленные у потерпевшего Л***** Е.Н. повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, получены им 26 января 2016 года в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Сошина В.А.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные положения закона при разрешении исковых требований потерпевшего судом первой инстанции соблюдены, оснований для изменения приговора суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года в отношении Сошина В***** А***** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.