Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17462/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Палагина А.В.

защитника - адвоката Суханова А.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 02.11.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Суханова А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 12.10.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 14.11.2016 года в отношении:

Палагина А.В., ***, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Палагина А.В. и защитника-адвоката Суханова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СО отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 14 июля 2016 года СО Отделом МВД по Хорошевскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2016 г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Палагин А.В., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2016 года Савеловским районным судом г.Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 30 суток, то есть до 14 сентября 2016 года.

Постановлением от 10 августа 2016 года врио заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело изъято из производства СО Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования начальнику СО Отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 4 октября 2016 года на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 22 ноября 2016 года.

Следователем СО отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы Шебалдовым М.К. в установленном законом порядке возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивированное тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако, окончить предварительное расследование к данному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно допросить свидетелей Г. и В., в качестве потерпевшего Б., предъявить Палагину А.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований УПК РФ; поскольку он обвиняется в совершении группового преступления средней тяжести, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, находясь на свободе, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 года в отношении обвиняемого Палагина А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 14.11.2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Суханов А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как протокол задержания подозреваемого Палагина составлен с нарушением закона, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, последние следственные действия по делу были произведены 15.07.2016 г., до настоящее времени не проведено никаких следственных действий, стороной защиты были предъявлены документы о предоставлении обвиняемому места временного проживания, который полностью признал вину, оказывает содействие в раскрытии преступления, полностью возмещен вред потерпевшему, поэтому просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные следствием материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Палагина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Палагина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание приведенные выше сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемого, обстоятельства его задержания, обстоятельства дела и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Палагин А.В., за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, Палагин А.В. зарегистрирован в удаленном регионе от места производства предварительного расследования, по данному адресу длительное время не проживает, постоянного места жительства в Московском регионе не имеет, при таких данных, учитывая, что соучастник Палагина А.В. в настоящее время не установлен, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Палагина подозрения в совершении преступления, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Палагин, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Палагину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем просили защитник и обвиняемый. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достоверных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Палагина по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Палагина А.В. до 14.11.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Суханова А.А. - без удовлетворения.