Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 10-17464/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвокатов Падва Г.П., Сафроновой Е.А., Голуб О.В., Сычевой Ю.А. и Ахмылова А.Л. представивших удостоверения и ордера;

обвиняемого Каткова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Падва Г.П., Сафроновой Е.А., Сычевой Ю.А., Голуб О.В. и Ахмылова А.Л., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 13 октября 2016 года, которым

Каткову Е.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 21 декабря 2016 года.

Выслушав адвокатов Падва Г.П., Сафронову Е.А., Сычеву Ю.А., Голуб О.В., Ахмылова А.Л. и обвиняемого Каткова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 12 августа 2016 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 21 декабря 2016 года.

16 августа 2016 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Катков.

17 августа 2016 года постановлением Тверского районного суда г.Москвы Каткову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 августа 2016 года Каткову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

13 октября 2016 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Каткову, по ходатайству следователя, продлена на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 21 декабря 2016 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Падва Г.П., Сафронова Е.А. и Сычева Ю.А., а также адвокаты Голуб О.В. и Ахмылов А.Л., с постановлением суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным. Полагают, что в деле нет объективных данных, что Катков может скрыться от органов следствия и суда, может уничтожить доказательства, воздействовать на потерпевшего либо иным способом препятствовать производству по делу. Считают, что суд в постановлении не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, что он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, постоянно проживает вместе со своей семьей в г.Москве. Указывает, на отсутствие достаточных доказательств того, что Катков намерен скрыться от следствия и суда. Также в своей жалобе защитники указывают на наличие у Каткова тяжких заболеваний и его содержание под стражей, без оказания квалифицированной медицинской помощи, может привести к необратимым последствиям для его здоровья. Отмечает, что судом нарушены положения Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года и судебная практика международного суда по правам человека. Также указывают на отсутствие доказательств причастности Каткова к инкриминируемому деянию и неэффективность предварительного следствия. Просят постановление отменить и избрать Каткову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Каткову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил Каткову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Каткова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Вопросы о виновности Каткова, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу. Данных о том, что инкриминируемое Каткову преступление относиться к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в деле не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Катков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Испрашиваемый срок продления меры пресечения судом признан разумным, с учетом предполагаемых следственных действий, при этом волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, были учтены данные о личности Каткова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Каткову срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каткова Е.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.