Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17470/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемой Фроловой Н.Ю.

защитника - адвоката Рожкова Д.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 02.11.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционные жалобы обвиняемой Фроловой Н.Ю. и защитника-адвоката Рожкова Д.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 18.11.2016 года в отношении:

Фроловой Н.Ю., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подозреваемой в совершении 47 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемой Фроловой Н.Ю. и защитника-адвоката Рожкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 ноября 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Фроловой Н.Ю. по п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Г. по п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Г. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

19 ноября 2015 года Фролова Н.Ю. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.25 ноября 2015 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. 20 ноября 2015 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Фроловой Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемой под стражей продлевался, последний раз Савеловским районным судом г. Москвы 16 августа 2016 года - на 2 месяца, а всего до 10 месяцев и 30 суток, то есть до 18 октября 2016 года.

9 марта 2016 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединены 47 уголовных дел, которые возбуждены, в том числе, в отношении Фроловой Н.Ю., по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз продлен 4 октября 2016 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 18 ноября 2016 года.

Следователем СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве Ермаковым В.М. в установленном законом порядке возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, мотивированное тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает, однако, окончить предварительное расследование к данному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо завершить начатый повторный осмотр аудио-видео записей к проведенному сотрудниками *** оперативно-розыскному мероприятию "Наблюдение", провести очную ставку между подозреваемым по уголовному делу N*** Д. и обвиняемым Г., предъявить обвинение Фроловой Н.Ю. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований УПК РФ; поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, состоя длительное время на государственной службе, имея обширные связи среди государственных служащих, в том числе сотрудников правоохранительных органов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года в отношении обвиняемой Фроловой Н.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 18.11.2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Фролова Н.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как судом не изучены представленные ею документы, а также процессуальные документы задержания её в качестве обвиняемой, мотивировка суда основана на предположениях, судом нарушен п.4 ст.7 УПК РФ, судом отказано ей в заявлении ходатайства о выяснении причин волокиты по делу, проигнорированы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и от 24.05.2016 г., поэтому просит постановление суда отменить изменить меру пресечения на любую иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рожков Д.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, так как судом при принятии постановления об аресте допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. и от 10.10.2003 г., суд формально перечислил основания для избрания данной меры пресечения, указанные в ст.97 УПК РФ, не учел личность Фроловой, не выполнил требования ст.99 УПК РФ, поэтому защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Фроловой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Фроловой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемой и защиты, принимал во внимание данные о личности обвиняемой Фроловой, род ее занятий, обстоятельства задержания, обстоятельства дела и высокую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Фролова, и пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и существенно не изменились; при таких данных имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая Фролова может скрыться от органов следствия и суда, а также, исходя из характеризующих её данных, может оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, несмотря на наличие у нее постоянного места жительства в г. Москве.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемой Фроловой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Фроловой подозрения в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается Фролова, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам обвиняемой и защитника, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Фроловой по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Фроловой Н.Ю. до 18 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - адвоката Рожкова Д.А. - без удовлетворения.