Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17479/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.,

заинтересованных лиц: представителей *** Симкиной Ю.В. и Моргоевой Е.Р.,

следователя Борщева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя *** Грошевой Н.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении в рамках уголовного дела N 98026 ареста на дебиторскую задолженность *** перед *** на основании государственного контракта N *** от 9 августа 2011 года в размере *** на 2 месяца 23 суток, по 28 ноября 2016 года, и о запрете *** реализовать данную дебиторскую задолженность.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав следователя Борщева Д.Г. и представителей *** Симкиной Ю.В. и Моргоевой Е.Р., мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 98026, возбужденное 28 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь Борщев Д.Г., производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: дебиторскую задолженность *** перед *** , возникшую на основании государственного контракта N *** от 9 августа 2011 года, подтвержденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N *** , - принадлежащее *** в размере *** , и о запрете *** реализовать данную дебиторскую задолженность.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель *** Грошева Н.В., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и ущемляющим права и интересы *** _, указывает, что постановление вынесено с нарушением ст. 115 УПК РФ, поскольку *** не является по уголовному делу ни подозреваемым лицом, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за противоправные действия обвиняемого Б *** , отмечает, что денежные средства по государственному контракту N *** являются денежными средствами бюджета города Москвы, они не получены в результате преступных действий Б *** а и не использовались в преступных целях, что *** не имеет имущественных отношений с *** , а взаимоотношения с *** разрешаются в рамках арбитражного судопроизводства.

Указывает, что решение Арбитражного суда от 19.01.2016 года, которое было взято за основу следователем и судом, на момент вынесения постановления было уже отменено, о чем свидетельствует постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 года, которым дело направлено в арбитраж на новое судебное рассмотрение, полагает, что в настоящее время не установлен размер и факт дебиторской задолженности, а наложение ареста на денежные средства *** в размере *** нарушает и права и затрагивает законные интересы *** по распоряжению бюджетными средствами, просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая наложение ареста на дебиторскую задолженность *** перед *** на сумму в размере *** , суд опирался на государственный контракт N *** от 9 августа 2011 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N *** .

Вместе с тем на момент вынесения судебного решения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 года все решения арбитражных судов по данному вопросу отменены (л.д.176-178), а сам государственный контракт N *** от 9 августа 2011 года, как пояснили участники процесса, расторгнут также по решению суда, копия которого в материале отсутствует.

Эти существенные факты остались без надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным и считает необходимым постановление отменить, а ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует истребовать необходимые материалы, проверить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ и другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя *** , и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность *** перед *** на основании государственного контракта N *** от 9 августа 2011 года в размере *** на 2 месяца 23 суток, по 28 ноября 2016 года, и о запрете *** реализовать данную дебиторскую задолженность отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.