Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17483/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Войтове С.В., с участием: прокурора Гугава Д.К., обвиняемого Сарайкина Е.П., его защитника адвоката Гущина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым в отношении Сарайкина Е*** П***, *******************************************, продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 октября 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 октября 2015 года в качестве подозреваемых задержаны Сарайкин Е.П. и другие лица. В тот же день Сарайкину Е.П. предъявлено обвинение, а 30 октября 2015 года постановлением судьи в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по 28 декабря 2015 года.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

19 сентября 2016 года срок следствия продлен по 28 октября 2016 года.

28 сентября 2016 года постановлением судьи по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, срок содержания Сарайкина Е.П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 28 октября 2016 года.

(Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 28 декабря 2016 года; Сарайкину Е.П. предъявлено обвинение по ч.4 ст.162 УК РФ).

В поданной апелляционной жалобе обвиняемый Сарайкин Е.П., высказывая несогласие с судебным постановлением от 28 сентября 2016 года, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 с последующими изменениями, об обязанности судьи при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проверять обоснованность подозрения лица к совершению преступления. С учетом изложенного Сарайкин Е.П. просил изменить ему меру пресечения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Сарайкин Е.П. уточнил, что просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде с места жительства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Сарайкина Е.П. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

По итогам судебного разбирательства судья сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено необходимыми материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями продления обжалованным решением срока действия избранной Сарайкин Е.П. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ. При этом правомерно принято во внимание, не только то, что Сарайкин Е.П. обвинялся в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и обстоятельства инкриминируемого деяния, составляющие предмет расследования, а также отсутствие у обвиняемого*************************************************.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в то время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий, поэтому указанный срок представляется обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что сроки расследования уголовного дела в отношении Сарайкин Е.П. и срок его содержания под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела. Из представленных материалов усматривается, в частности, что по делу в качестве обвиняемых, помимо Сарайкина Е.П., привлечены 4 лица и в настоящее время дело соединено в одно производство с рядом уголовных дел о разбойных нападениях.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Сарайкина Е.П., обоснованность возникших в отношении него подозрений в причастности к совершению инкриминируемого деяния была установлена при избрании ему меры пресечения и нашла достаточное подтверждение представленными органом следствия материалами уголовного дела, а судебная оценка собранных по делу доказательств не может быть дана на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении Сарайкину Е.П. меры пресечения допущено не было; ходатайство органа следствия рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора следователя, входящего в состав следственной группы, и с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких условиях судебное постановление, вынесенное в отношении Сарайкина Е.П., полностью соответствует положениям ч.1 ст.97 и ст.ст.99 и 109 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оно отмене или изменению не подлежит, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сарайкина Е*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.