Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17489/16

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием

заявителя Гуркиной Н.С., ее представителя Савельева Ю.А.,

прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Гуркину Н.С., ее представителя Савельева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гуркина Н.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 28.08.2014 года о прекращении уголовного дела, возбужденному по ее заявлению 23.06.2014 г. по факту исчезновения ее сына Гуркина Б.А.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гуркина Н.С., не соглашаясь с судебным решением, находя его необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что уголовное дело по ее заявлению о *** было возбуждено 23.06.2014 г. по ст. 105 ч.1 УК РФ, а постановлением следователя от 25.08.2014 г. прекращено в связи с отсутствием события преступления, полагает, что суд не дал правовой оценки тому, что ей, как инициатору розыска и потерпевшей по уголовному делу, следователь не сообщил о том, что *** был найден, опрошен, а уголовное дело прекращено. Считает, что на *** постановление судьи отменить, признать постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение.

Судом правильно установлено, что со стороны должностного лица, чье процессуальное решение обжалуются, каких-либо нарушений не допущено.

Заявление Гуркиной Н.С. об ***, поступившее в Нагатинский МРСО г. Москвы, было принято к рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По изложенным в заявлении сведениям 23 июня 2014 года старшим следователем было принято постановление о возбуждении уголовного дела по факту *** по ст. 105 ч.1 УК РФ.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий 29.07.2014 года было установлено ***.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом проведена соответствующая проверка, по итогам которой на основании собранных данных следователем 25 августа 2014 года было принято постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, о чем Гуркина Б.А. была уведомлена.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы заявителя, суд указал, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий, закрепленных в ст. 28 УПК РФ, и в соответствии с нормами уголовного и процессуального закона.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что процессуальное решение должностного лица, обжалуемое заявителем, принято в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения надлежащих мероприятий по возбужденному уголовному делу.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с действиями следователя и не сообщением Гуркиной Н.С. о том, что ***, то данные обстоятельства не являлись предметом судебного контроля и выходят за пределы поданной жалобы, где стоял вопрос о проверке законности и обоснованности процессуального решения следователя о прекращении уголовного дела.

Не находя оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по итогам рассмотрения поданной заявителем Гуркиной Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.