Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17499/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемой Рачинской ....,

защитника - адвоката Соклаковой Л.Н., представившей удостоверение N 6119 и ордер N 0329 от 08.11.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ткачева Д.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г., которым уголовное дело в отношении

Рачинской ....., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения обвиняемой Рачинской О.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания Рачинской О.А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2016 г.

Выслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым отменить постановление суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Соклаковой Л.Н. и обвиняемой Рачинской О.А., которые оставили решение вопроса по доводам апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

03 октября 2016 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Рачинской О.А., обвиняемой органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

По результатам предварительного слушания в соответствии с постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. уголовное дело в отношении Рачинской О.А. возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал о допущенных при составлении обвинительного акта нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ткачев Д.И. считает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку утвержденный заместителем прокурора обвинительный акт, составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ. Отмечает, что врученная обвиняемой Рачинской О.А. копия обвинительного акта содержит формулировку и фабулу предъявленного обвинения, кроме того, в судебном заседании защитник подтвердила, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст.225 УПК РФ, обвинительный акт содержал все необходимые сведения. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Махов А.Э. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Соклакова Л.Н. и обвиняемая Рачинская О.А. решение вопроса по доводам апелляционного представления оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225, 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В соответствии с требованиями п.п.4, 5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, представленный суду первой инстанции обвинительный акт не соответствует названным требованиям закона, а допущенное при его составлении существенное процессуальное нарушение, является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и соответственно исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения. При таких обстоятельствах суд, исходя из положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, обоснованно вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении Рачинской О.А. Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы.

Выводы суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного акта, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что врученная обвиняемой Рачинской О.А. копия обвинительного акта содержит формулировку и фабулу предъявленного обвинения, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Вопрос о мере пресечения в отношении Рачинской О.А. разрешен судом в соответствии с положениями ч.3 ст.237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении Рачинской ..... Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом - - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ткачева Д.И. - без удовлетворения.