Постановление Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 10-17504/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Исмаилова С.И.,

его защитников - адвокатов Педановой Э.Ю., Гаджиева М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Педановой Э.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым в отношении

Исмаилова .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 59 суток, то есть до 19 ноября 2016 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Исмаилова С.И. и его защитников Педановой Э.Ю., Гаджиева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

21 сентября 2016 года ОД ОМВД России по району Сокольники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Исмаилова С.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В тот же день Исмаилов С.И. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 сентября 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Исмаилова С.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2016 года Исмаилову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

13 октября 2016 года срок дознания по уголовному делу продлен до 60 суток, то есть до 19 ноября 2016 года.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Исмаилова С.И. под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 19 ноября 2016 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Исмаилова С.И. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Исмаилова С.И. меры пресечения дознавателем не усмотрено.

18 октября 2016 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства дознавателя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Исмаилова С.И. на 29 суток, а всего до 59 суток, то есть 19 ноября 2016 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Педановой Э.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения судом проигнорированы руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 22. Ссылаясь на данные, характеризующие личность ее подзащитного, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства в г. Москве, а также места работы, делает вывод, что у суда отсутствовали основания для избрания такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. Обращает внимание на показания Алиева С.З., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, поручившегося за обвиняемого. Делает вывод о том, что суд фактически проигнорировал все представленные стороной защиты доказательства в подтверждение возможности избрания в отношении Исмаилова С.И. иной, более мягкой меры пресечения и не обоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест либо залог. Считает, что по делу не имеется данных о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, не были учтены данные о личности Исмаилова С.И. и тот факт, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Исмаилова С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении Исмаилову С.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего прокурора, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Исмаилова С.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Исмаилов С.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Исмаилову С.И. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Исмаилова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Исмаилов С.И., находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства дознавателя, принял во внимание данные о личности Исмаилова С.И. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Исмаилова С.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Исмаилова С.И. обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Исмаилова С.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Исмаилов С.И., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Исмаилова С.И. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Исмаилова С.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года о продлении срока содержания обвиняемого Исмаилова .... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.