Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17508/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемой З*Ю.А.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N12919 и ордер N 375 от 07 ноября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, по которому в отношении

З*Ю*А*, *****; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть до 17 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение обвиняемой З*Ю.В. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного 17 октября 2016 года уголовного дела следователь Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Смиренская В.М. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З* Ю.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением от 18 октября 2016 года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении З* Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 17 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, анализируя основания, указанные судом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что судом при разрешении ходатайства следствия не были в полной мере учтены данные, характеризующие личность З* Ю.А. Так, защитник просит учесть, что З*Ю.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, зарегистрирована и проживает в Москве вместе с двумя малолетними детьми, получает от государства пособие по уходу за детьми, то есть имеет постоянный источник дохода. В представленном в суд материале, как полагает защитник, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения З*Ю.В. в инкриминируемом ей деянии, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

По мнению защитника, судом в должной мере не исследован вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Защитник считает, что никаких оснований полагать, что З* Ю.А. необходимо избрать исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, поэтому автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая З* Ю.А. и защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить, избрав в отношении З* Ю.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении З* Ю.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия З* Ю.А. обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении З*Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание З* Ю.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемой к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для избрания З* Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения З*Ю.В. в инкриминируемом ей деянии; не учтены данные о личности обвиняемой, которая не намерена скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении З*Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется З* Ю.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности З* Ю.А. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется З* Ю.А., так и сведения о ее личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, З* Ю.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе, оказать воздействие на свидетеля, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания З* Ю.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у З* Ю.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения З* Ю.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой З* Ю*А* оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.