Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17509/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Панкова С.В., обвиняемой Б* А.Н., при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Панкова С.В. и обвиняемой Б* А.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым

Б*А**Н*, *, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, по 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения обвиняемой Б*А.Н. и адвоката Панкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Органами предварительного расследования Б*А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ.

2 сентября 2016 года суд избрал Б*А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев - по 30 ноября 2016 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года срок содержания Б*А.Н. под стражей продлен на один месяц, всего до трех месяцев, по 30 ноября 2016 года.

В апелляционных жалобах адвокат Панков С.В. и обвиняемая Б* А.Н. считают постановление суда незаконным и необоснованным, принятым без учета положений ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считают, что в основу судебного решения положены те же самые обстоятельства, на которые суд ссылался в постановлении об избрании Б* А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению авторов апелляционных жалоб, при принятии решения суд руководствовался лишь тяжестью того преступления, в котором обвиняется Б* А.Н., не учтены данные о ее личности - Б* А.Н. ранее не судима, постоянно зарегистрирована и проживает в г. *, характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний, что подтверждается приобщенными к делу медицинскими документами. Данных о том, что Б* А.Н. может скрыться от органов расследования, либо оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в материалах дела не имеется. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании Б* А.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, денежного залога. Обвиняемая и ее защитник просят постановление суда отменить, избрать Б* А.Н. меру пресечения в виде денежного залога в размере * рублей, либо в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой Б* А.Н. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 -х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Б* А.Н. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Б*А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Ходатайство о продлении срока содержания Б*А.Н. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемой под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемой.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Б* А.Н. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий, посчитав испрашиваемый следствием срок разумным.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Б* А.Н. деяния и данные о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Б*А.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, также она может воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Б* А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, также суд принял во внимание тот факт, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Б* А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Судом исследовался вопрос о состоянии здоровья обвиняемой, однако, данных, подтверждающих невозможность Б* А.Н. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб обвиняемой и адвоката, указывающих на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Б* А.Н. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с этим выводом апелляционная инстанция полностью соглашается, а поэтому аналогичную просьбу обвиняемой и ее защитника, изложенную в суде апелляционной инстанции, оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года в отношении Б* А* Н* оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Московского городского суда Чиркова Т.А.