Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17525/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.,

следователя Билялова Р.,

защитника адвоката Амосова А., ______________

обвиняемой Саидовой Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Саидовой Н. постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым в отношении

Саидовой Н., _________________________

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Саидовой Н. и адвоката Амосова А., поддержавших доводы жалобы, мнение следователя Билялова Р. и прокурора Якушовой А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 января 2016 года следователем по особо важным делам 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Саидовой Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 241 УК РФ.

15 января 2016 Саидова Н. была задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 241 УК РФ.

16 января 2016 года постановлением Гагаринского районного суда города Москвы в отношении Саидовой Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2016 года из данного уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Саидовой Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и этим же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении Саидовой Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

16 марта 2016 года постановлением следователя указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Саидовой Н. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 10 октября 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на 03 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Саидовой Н. продлен на три месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Саидова Н. выражает своё несогласие с постановлением суда. По её мнению, суд необоснованно продлил её срок содержания под стражей, поскольку доводы следователя о необходимости проведения большого объема следственных действий, ничем не подтверждены, так как свидетели уже допрошены, очные ставки проведены, также ей проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертизы, в связи с чем считает, что следствие искусственно затягивает предварительное расследование. Также указывает, что следствием игнорируются её ходатайства о проведении, как она считает, необходимых следственных действий, на что ею поданы многочисленные жалобы. Обращает внимание, что она постоянно прописана и проживает в городе Москве, у неё больная мама, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит постановление суда отменить, избрать её меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей свыше шести месяцев может быть продлено в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений на срок до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, Саидова Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием несовершеннолетних, а также подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя закончено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Саидовой Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, и основания, по которым была избрана ей мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемой. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Саидова Н. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности с использованием несовершеннолетних, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о личности не изменились, источник дохода её не определен, состояние здоровья не препятствует нахождению в следственном изоляторе, что подтверждает обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Саидова Н. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Саидовой Н. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе на залог либо домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Саидовой Н. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, проведением длительных экспертиз, допросом несовершеннолетних свидетелей, проживающих в удаленном от места производства предварительного расследования месте, а также установлением обстоятельств причастности к другим преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Саидовой Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Саидовой Н. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Саидова Н. вновь может скрыться, оказать воздействия на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, места жительства в городе Москве, не свидетельствует о том, что Саидова Н. лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Саидовой Н., её семейное положение, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья её и её матери, и другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности Саидовой Н., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, непричастность Саидовой Н. к инкриминируемому ей деянию не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности Саидовой Н. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Саидовой Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Задержание Саидовой Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о её личности. Дальнейшее продление сроков содержания её под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Саидовой Н., правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные, характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, свои права обвиняемая Саидова Н. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Саидовой Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судом апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Саидовой Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Саидовой Н. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Саидовой Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Саидовой Н. - без удовлетворения.