Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17540/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

адвоката Пригодина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Керна В.Г. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым в отношении

Мелкозерова .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 15 марта 2017 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемым Мелкозерову А.Г. и Кондратьеву М.В., оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Атауллина Р.Т., Торопова М.В, Куликовой Е.А., Аюповой Е.А., Ермаковой А.Г., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Мелкозерова А.Г., Мелкозерова Д.Г., Кондратьева М.В., Атауллина Р.Т., Торопова М.В, Куликовой Е.А., Аюповой Е.А., Ермаковой А.Г. поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

26 сентября 2016 года в ходе проведения предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения ранее избранной подсудимым Мелкозерову А.Г., Мелкозерову Д.Г., Кондратьеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого суд оставил подсудимым Мелкозерову А.Г., Мелкозерову Д.Г., Кондратьеву М.В. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок содержания под стражей, каждому, до 15 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Керн В.Г., действующий в интересах подсудимого Мелкозерова Д.Г., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств указывающих на возможность Мелкозерова Д.Г. скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что довод суда о том, что подсудимый Мелкозеров Д.Г. не проживает по месту регистрации, не работает и не имеет постоянного источника дохода, с учётом того, что он уже более года находится в следственном изоляторе и не имеет возможности соответствовать таким критериям в силу избранной в отношении него меры пресечения, ставит его в неравное положение относительно тех подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приводит данные о личности Мелкозерова Д.Г., что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на момент задержания фактически проживал в г.Москве, ранее не судим. Просит постановление суда в отношении Мелкозерова Д.Г. отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу подлежат выяснению вопросы, в том числе и по мере пресечения, а вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продления срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу по настоящему делу не нарушены.

Мотивируя своё решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Мелкозерова Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, в котором обвиняется подсудимый, а также данные о его личности, в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимому Мелкозерову Д.Г. более мягкой меры пресечения, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения подсудимому Мелкозерову Д.Г.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мелкозерова Д.Г. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в отношении меры пресечения подсудимому Мелкозерову Д.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Мелкозерова .... оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката Керна В.Г. - без удовлетворения.