Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17544/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Платонова С.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Платонова С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., находившей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Платонов С.Ю., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Карпенко М.В., связанные с рассмотрением поданного Платоновым С.Ю. заявления о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года Платонову С.Ю. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом разъяснено право вновь, после устранения выявленных недостатков, обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Платонов С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что обжалуемое судебное решение содержит противоречие, поскольку невозможно установить какое именно решение принял суд: о возврате поданной жалобы либо об отказе в ее принятии. Считает, что при подготовке к рассмотрению жалобы суд был вправе самостоятельно истребовать дополнительные документы, если полагал, что приложенного заявителем ответа не достаточно для выводов о наличии предмета обжалования либо достаточности представленных сведений. Просит постановление суда отменить, направив жалобу на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы жалобы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из постановления, что суд пришел к выводу, что жалоба Платонова С.Ю. не содержит требований, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал на то, что в жалобе отсутствуют сведения, которые лишают суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем Платонову С.Ю. разъяснено право вновь обратиться с указанной жалобой в суд после устранения выявленных недостатков.

Указанное свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года об отказе в принятии жалобы Платонова С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.