Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17565/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.

обвиняемого Гуляева

защитника - адвоката Поротиковой А.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Поротиковой А.П.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 18 января 2017 года в отношении

Гуляева- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210УК РФ и 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159-6 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Гуляева и защитника - адвоката Поротикову А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Гуляев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159-6 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 25 февраля 2016 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-6 УК РФ. 29 марта 2016 года дело для производства расследования передано следователю по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России. В дальнейшем соединено в одном производстве с рядом других уголовных дел.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 25 января 2017 года.

18 мая 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Гуляев 19 мая 2016 года Гуляеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159-6 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2016 года в отношении Гуляева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17.07.2016 года включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей Гуляева постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года продлен до 18 октября 2016 года, до 5 месяцев.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года срок содержания под стражей Гуляева продлен на 3 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 18 января 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Поротикова А.П. выражает не согласие с постановлением суда, ссылаясь на положения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ, утверждает, что оснований для продления срока содержания под стражей Гуляева не имеется, а ходатайство следствия мотивировано лишь невозможностью своевременного окончания расследования, обращает внимание на то, что Гуляев ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительное характеризуется, не оказывал сопротивления при задержании, отсутствуют доказательства того что Гуляев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, по мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания полагать, что невозможно применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, и отказ суда в этой части является необоснованным, защитник просит постановление суда отменить, избрать Гуляеву меру пресечения - домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гуляева внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гуляева судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гуляева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гуляеву обвинения, а именно то, что Гуляев обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, данные о личности Гуляева, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не работал, постоянно зарегистрирован и проживал в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Гуляева является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Гуляев, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Гуляеву А.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обвиняемый и защитник.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гуляева подозрения в причастности к совершению которая подтверждается материалами дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 18 января 2017 года в отношении обвиняемого Гуляева - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Поротиковой А.П. - без удовлетворения.