Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 10-17573/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Брусенко Ю.Г.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брусенко Ю.Г. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, в отношении

Брусенко Ю.Г., ранее судимого:

12 июля 2010 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 25 февраля 2013 года по отбытии наказания;

02 сентября 2013 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2016 года по 20 июля 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Брусенко Ю.Г. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. Брусенко Ю.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2015 года около 04.00 ч., находясь по адресу: "_", Брусенко Ю.Г. тайно похитил мобильный телефон марки "P.", принадлежащий М., стоимостью 7 374 рубля, причинив М. значительный материальный ущерб.

Кроме того, 28 января 2016 года около 21.15 ч., находясь в кафе "В.", расположенном на поперечной платформе "К.", расположенного по адресу: "_", тайно пытался похитить из кармана куртки Д. денежные средства в сумме 36 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. Ущерб для потерпевшего Д. является значительным.

В апелляционной жалобе осужденный Брусенко Ю.Г. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, суд при назначении наказания не учел наличие у него 3-х несовершеннолетних детей. Кроме того, суд неверно квалифицировал его действия как кражу телефона, поскольку телефон потерпевший потерял и уехал на автомобиле. Просит снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Брусенко Ю.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, виновность Брусенко Ю.Г. в совершении хищения у потерпевшего М. мобильного телефона, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего М., из которых следует, что после общения с Брусенко Ю.Г. у него пропал сотовый телефон стоимостью 7374 рубля. В последующем узнал, что сотовый телефон похитил Брусенко Ю.Г. Причиненный ущерб является значительным;

-аналогичные сведения потерпевший М. изложил в первоначальном заявлении о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 5-6 том 1);

- оглашенными показаниями свидетеля К., который находился в одной компании с М. и Брусенко, распивал спиртные напитки. В последствии М. сообщил ему о пропаже сотового телефона. Они пытались его найти, но не смогли;

-показаниями свидетеля И., который на стадии предварительного следствия сообщил, что Брусенко Ю.Г. в счет имеющегося долга в сумме 2000 рублей передал ему сотовый телефон. Через некоторое время телефон изъяли сотрудники полиции, поскольку Брусенко похитил данный телефон;

- протоколом явки с повинной Брусенко Ю.Г. о хищении у М. мобильного телефона (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Брусенко Ю.Г., который указал место хищения мобильного телефона марки "P.", принадлежащего М. (т. 1 л.д. 7-11);

- заключением эксперта N 618 от 31 декабря 2015 года о стоимости мобильного телефона "P." по состоянию на 08 декабря 2015 года, которая составила 7 374 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 37).

Вина Брусенко Ю.Г. в части покушения на хищение денежных средств в сумме 36 000 рублей из кармана куртки потерпевшего Д. подтверждается показаниями потерпевшего; свидетелей М., М-1., сотрудника полиции М-2., понятых Т. и М-3.; заявлением потерпевшего Д. о совершенном преступлении (л.д. 104 т.1); протоколом личного досмотра Брусенко Ю.Г., у которого обнаружены и изъяты денежные средства (т. 1 л.д. 107-109); протоколом осмотра денежных купюр (т. 1 л.д. 160-161) и постановлением о приобщении денежных купюр к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166).

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Брусенко Ю.Г. в совершении указанных преступлений является правильным.

Показания свидетелей обвинения, потерпевших М. и Д. являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Брусенко Ю.Г. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения относительно похищенного телефона и денежных средств, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевших М. и Д., свидетелей обвинения, способные повлиять на вывод суда о виновности Брусенко Ю.Г., в деле отсутствуют.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, суд апелляционной инстанции не имеет. С учетом материального положения потерпевших М. и Д., суд обоснованно признал причиненный ущерб значительным по обоим эпизодам преступлений.

Какая-либо заинтересованность потерпевших, свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Брусенко Ю.Г., данные им на стадии предварительного расследования, в которых он сообщал об обстоятельствах кражи телефона у М. и денежных средств у Д. Признательные показания Брусенко Ю.Г., данные добровольно, в присутствии адвокатов, полностью подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденного Брусенко Ю.Г. о том, что телефон у М. он не похищал, а нашел утерянный телефон, что кошелек потерпевшего Д. не доставал, и признал эту версию несостоятельной.

Непризнательную позицию осужденного Брусенко Ю.Г. в данной части, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, желание уменьшить степень своей вины и избежать наказания.

Действия осужденного Брусенко Ю.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158; по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы судом верно, все квалифицирующие признаки хищений судом установлены правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63, 66, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих, отягчающих обстоятельств и данных о личности Брусенко Ю.Г., и влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие несовершеннолетних детей и явку с повинной, суд учел, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Рецидив преступлений учтен судом, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Брусенко Ю.Г. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года в отношении Брусенко Ю.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Брусенко Ю.Г. - без удовлетворения.