Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 10-17581/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Войтове С. В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Романова В. М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова В. М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым

Романов В.М., **** г. р., уроженец г. ****, житель ***, гражданин **, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Романова В. М. по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., и по совокупности приговоров окончательно назначено Романову В. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Романову В. М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания Романова В. М. под стражей.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Романова В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года Романов В. М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. ******* г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Романов виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Романов В. М., не оспаривая выводы суда о его виновности, находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его семейное положение, наличие у него ****, в том числе ****. По изложенному, находя возможным свое исправление Романова без реального отбывания назначенного ему наказания, автор жалобы просит о смягчении наказания, в том числе с применением ст. 73 или 64 УК РФ.

Дополнений к апелляционной жалобе не подавалось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Романова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как на предварительном слушании, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Романову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Романова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности Романова и его отношение к предъявленному обвинению, сведения о состоянии его здоровья, о наличии у него ****, в том числе ****, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Романова, ранее судимого и совершившего новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 74, 70, 58 УК РФ судом в настоящем деле не допущено, мотивы принятых решений приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в отношении Романова В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.