Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17587/16

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Биктяковой Э.Т.,с участием прокурора Яни Д.П., осужденного Мыльникова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мыльникова А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по уголовному делу в отношении

Мыльникова А**** С****, осужденного 23 мая 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п.п. "а,б" ч.2 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Мыльникова А.С., поддержавшего жалобу, прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Мыльников обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23мая 2016 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мыльников просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство, мотивируя тяжелым материальным положением, обусловливающим невозможность уплаты всей денежной суммы единовременно.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным Мыльниковым не представлено.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по уголовному делу в отношении Мыльникова А**** С**** - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда.