Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17600/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Подосенова ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Подосенова С.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Подосенова С.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Восточного административного округа г. Москвы.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Подосенова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Подосенов С.Н. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие прокурора Восточного административного округа г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении поданной в порядке ст.124 УПК РФ жалобы от 19.08.2016 г., обязать прокурора рассмотреть указанную жалобу и принять меры к освобождению из-под стражи, в связи с истечением срока содержания под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Подосенова С.Н., ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Подосенов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Отмечает, что положениями ст.125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврат заявителю. Полагает, что суд первой инстанции существенно и намеренно исказил смысл примененной нормы закона, а также не дал оценки тому обстоятельству, что бездействие прокурора причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и существенно затрудняет доступ к правосудию. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из содержания жалобы Подосенова С.Н., поступившей в Преображенский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит обязать прокурора Восточного административного округа г. Москвы рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ, принять меры к освобождению из-под стражи. При этом указывает, что 19.08.2016 г. он направлял в прокуратуру Восточного административного округа г. Москвы жалобу в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие прокурора Желудкова П.Н. в отношении администрации ФКУ СИЗО-1 г. Москвы, в связи с непринятием должных мер к освобождению из-под стражи, ввиду истечения 31 марта 2016 г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения избранной Преображенским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела, однако до настоящего времени ответ о результатах рассмотрения жалобы им не получен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель Подосенов С.Н. обжалует бездействие прокурора Восточного административного округа г. Москвы, то есть, должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Подосенова С.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Восточного административного округа г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Подосенова С.Н. - без удовлетворения.