Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17607/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ю.,

адвоката Харламова Е.В., представившего удостоверение N *и ордер N * от 24 октября 2016 года;

обвиняемого В.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харламова Е.В., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2016 года, которым

В., *,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 декабря 2016 года.

Выслушав адвоката Х. и обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и в тот же день, в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан Вавилов.

21 октября 2016 года В. было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

22 октября 2016 года Пресненским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя, обвиняемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Х. считает постановление суда незаконными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в деле нет оснований для применения к Вавилову меры пресечения, в виде заключения под стражу. Нет доказательств того, что Вавилов может скрыться от следственных органов и препятствовать производству предварительного расследования, поскольку он свою вину полностью признал и сотрудничает со следственными органами. Кроме того, не учтены данные о личности Вавилова, его отношение к содеянному, положительные характеристики и наличие места жительства и учебы в г.Москве. Просит постановление отменить и избрать В. меру пресечения в виде денежного залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, все обстоятельства задержания обвиняемого и инкриминируемого преступления, что правомерно расценено судом как исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности В. к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан В. в соответствие с уголовно-процессуальным законом и порядок его задержания не нарушен.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Вавилова и оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности В., имеющиеся в представленных материалах, положительные характеристики, его состояние здоровья, семейное положение. Судом апелляционной инстанции также учитываются данные о личности В., представленные защитой.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебные решения об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения В. меры пресечения, с учетом обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2016 года об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.