Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17618/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М. с участием прокурора Шнахова В.К., подозреваемого Курсанова В.Ю. и защитника-адвоката Политиковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Политиковой И.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым:

Курсанову В.Ю., **** года рождения, гражданину ***, уроженцу и жителю г. ***, ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения подозреваемого, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в этот же день Курсанов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Курсанова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Курсанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 08 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением Тушинского районного суда г. Москвы. Указывает, что суд не привел достаточных доказательств, на основании которых пришел к выводу, что Курсанов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности Курсанова, проигнорировал объяснения Курсанова и аргументы его защитника, возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Курсанова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Курсанов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, ранее судим, по месту регистрации не проживает.

Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Курсанов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учётом указанных обстоятельств, а так же данных о личности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Курсанова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав своё решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости избрания в отношении Курсанова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Курсанова к совершенному преступлению: заявление потерпевшей А., рапорт о задержании Курсанова, протокол допроса потерпевшей, протокол предъявления лица для опознания, протокол очной ставки между А. и Курсановым. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Курсанова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года в отношении Курсанова В.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.