Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17619/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Воробьева С.Ю., защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Царегородцевой Ю.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым:

Воробьеву С.Ю., **** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 17 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, 18 октября 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Воробьев С.Ю. и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Воробьева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Воробьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что следствием не представлено доказательств, что Воробьев может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Воробьев является ***, имеет ***, ***, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, ***, ***. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Воробьева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Воробьева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Воробьев обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, ***, ***, ***. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Воробьев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Воробьева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Воробьева к совершенному преступлению: заявление потерпевшей К., протокол допроса обвиняемого Воробьева, протокол допроса свидетеля М., протокол допроса потерпевшей, протокол очной ставки между Воробьевым и М. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Воробьева меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в отношении Воробьева С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.