Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17621/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Пиягина Р.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым

Бичанову А.А., **** года рождения, уроженцу ***, гражданину***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Бичанова. В качестве подозреваемого Бичанов с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 18 августа 2016 г. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен по 18 ноября 2016 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Бичанову срока содержания под стражей по 18 ноября 2016 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Бичанова под стражей продлен по 18 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пиягин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бичанов ***, ***, ***. По месту жительства и работы характеризуется положительно, социальной опасности для общества не представляет, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, у Бичанова ***. ***. Просит избрать в отношении Бичанова более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Бичанову, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Бичанов обвиняется в совершении тяжкого, ***, ***, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бичанова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Бичанова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Каких-либо данных о том, что Бичанов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Онищенко была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе залог или домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года в отношении Бичанова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.