Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 10-17652/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К. с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Романенко Р.В. и защитника-адвоката Старикова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Старикова Д.Н. в интересах обвиняемого Романенко Р.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым:

Романенко Р.В., **** года рождения, гражданину ***, уроженцу г. ***, зарегистрированному по адресу: ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 29 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 29 октября 2016 года Романенко был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Романенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Романенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 29 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков Д.Н. выражает несогласие с постановлением Головинского районного суда г. Москвы, считает выводы суда необоснованными. Указывает, что протокол задержания Романенко составлен с нарушением норм УПК РФ, следователем не представлено никаких доказательств, что Романенко может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Романенко вызывался в орган дознания или следствия. Мера пресечения избрана без достаточных на то оснований, исходя из одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Судом не учтено, что Романенко ***, ***, ***, не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, освободить Романенко из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Романенко меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Романенко обвиняется в совершении тяжкого преступления, ***, ***. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Романенко, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учётом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Романенко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав своё решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости избрания в отношении Романенко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Романенко к преступлению: заявление о преступлении от потерпевшего Ш., справка о размере ущерба, показания свидетелей В., К., П., Д., рапорт о задержании, протокол очной ставки между Ш. и Романенко. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Романенко меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в отношении Романенко Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.