Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17665/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Иванюка С.В., предоставившего удостоверение N **** и ордер N *** от ***;

осужденного Захарова.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванюка С.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым

Захаров А.А., ***, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя Капраловой Т.В., выслушав выступления осужденного Захарова А.А. и адвоката Иванюка С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Захаров А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства кокаин массой 1, 79 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 19 июля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванюк С.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым. В своей жалобе защитник цитирует ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26, приводит свой анализ приговору суда, и считает, что суд при определении меры наказания в полной мере не учел личность его подзащитного, не имеющего криминальных интересов и склонностей, его социальная неопасность, поведение в ходе предварительного расследования и суда, его полное признание вины и искреннее раскаяние, случайный характер совершенного им преступления, его молодой возраст. Просит приговор суда изменить, и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.В. Капралова указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Захаров А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Захаров А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Захарова А.А. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным и его защитником.

Как следует из приговора, при назначении Захарову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, то, что на учетах в НД и ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит. Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы выводы о назначении наказания Захарову А.А. в виде лишения свободы, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года в отношении Захарова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванюка С.В. - без удовлетворения.