Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17675/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Волобуеве А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** года, по ходатайству Баламетова Р.А. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ** года, которым в отношении

Баламетова Р** А**, **, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, т.е. по ** года.

Заслушав выступления адвоката Соколова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

** года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

** года по подозрению в совершении данного преступления Баламетов Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от ** года в отношении Баламетова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** месяц ** суток, то есть по ** года.

** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть по ** года

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от ** года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Баламетова Р.А. на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть по ** года.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз ** года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Галицким А.А. на 1 месяц, а всего до ** месяцев, то есть по ** года.

Следователь с разрешения руководителя следственного отдела обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Баламетова Р.А. срока содержания под стражей.

** года указанное ходатайство должностного лица Кузьминским районным судом г. Москвы было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Обвиняемый Баламетов Р.А. готов являться по первому вызову следователя на следственные действия совместно с защитником. Обвиняемый не намерен продолжать заниматься какой-либо преступной деятельностью, не намерен оказывать какое-либо воздействие на потерпевших или иных участников уголовного процесса. Ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Баламетов Р.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Баламетова Р.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении Баламетову Р.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Баламетову Р.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Баламетова Р.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Баламетову Р.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по ** года, в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемой и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Баламетова Р.А. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Фактов волокиты по делу не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд учел, что Баламетов Р.А. является гражданином РФ, имеет место жительство, ранее не судим, однако он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту своей регистрации не проживал, и находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Баламетову Р.А. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Баламетов Р.А., обвиняемый органами следствия в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Баламетова Р.А. к инкриминируемому деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Баламетову Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Баламетова Р.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Баламетова Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Баламетова Р.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Баламетова Р.А. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Баламетова Р.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Баламетову Р.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года в отношении Баламетова Р** А** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.