Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17714/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Волобуеве А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., адвоката Брикина И.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, по ходатайству Панкова Р.А. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брикина И.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года, которым Панкову Р.А., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по *** года.

Заслушав выступления адвоката Брикина И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года следователем *** в отношении Панкова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*** года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Панков Р.А.

*** года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Панкова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** года.

*** года Панкову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен *** года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 4 месяцев, то есть по *** года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлён *** года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы до 3 месяцев, то есть по *** года.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке *** года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 4 месяцев, то есть по *** года.

*** года следователь с согласия руководителя следственного отдела обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Панкова Р.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по *** года.

*** года Кузьминским районным судом г. Москвы указанное ходатайство должностного лица было удовлетворено, срок содержания Панкова Р.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Брикин И.В. анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия данной меры пресечения, просит отменить постановление суда, указывает, что выполнение следственных действий, необходимых для завершения расследования, о чем указано следователем, возможно без содержания Панкова Р.А. под стражей. Каких-либо доказательств, уличающих Панкова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, у следствия не имеется, а ходатайство следователя не конкретизирует обвинение, предъявленное Панкову Р.А. Длительное время Панков Р.А. необоснованно вынужден находиться под стражей, в то время как его семья нуждается в помощи, особенно отец, являющийся инвалидом второй группы. Содержание под стражей также препятствует обучению Панкова Р.А. в ***. Инкриминируемое преступление Панков Р.А. не совершал, вину не признает, уголовное дело сфальсифицировано, а его обстоятельства не изучены. По делу отсутствуют основания для содержания обвиняемого под стражей, поскольку он имеет постоянный легальный источник дохода, обучается в университете, осуществляет уход за отцом, который является инвалидом второй группы, а также за своими несовершеннолетними братьями, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, кроме того Панков Р.А. скрываться не намерен, у него отсутствует возможность и намерение повлиять на ход расследования или уничтожить доказательства. Родственники Панкова Р.А. готовы внести сумму залога в размере от ***. В постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, при которых суд посчитал невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения, и сослался только на тяжесть обвинения. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, адвокат просит отменить судебное решение и применить в отношении Панкова Р.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении Панкову Р.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Панкову Р.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Панкова Р.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Панкову Р.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по ***, в связи с необходимостью выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемой и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Панкова Р.А. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Фактов волокиты по делу не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству суд учел, что Панков Р.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Панкову Р.А. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, по месту регистрации не проживает, и находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Панкову Р.А. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Панков Р.А. допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, что может сказаться на его поведении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с предъявленным обвинением, приведенное в апелляционной жалобе в обоснование этого доводы, в том числе о фальсификации материалов уголовного дела, не подлежат рассмотрению, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Панков Р.А., обвиняемый органами следствия в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Панкова Р.А. к инкриминируемому деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Панкову Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Панкова Р.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Панкова Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Панкова Р.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Панкова Р.А хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Панкова Р.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Панкову Р.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 октября 2016 года в отношении Панкова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.