Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17718/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Волобуеве А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., адвоката Королева Р.С., представившего удостоверение N ххх и ордер N хх от ххх года, по ходатайству обвиняемого Иванова М.А. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Королева Р.С. и обвиняемого Иванова М.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым Иванову М.А., ххх года рождения, уроженцу ххх, судимому ххх, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ххх, а всего до ххх, т.е. по ххх года.

Заслушав выступления адвоката Королева Р.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 августа 2016 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в отношении Иванова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ххх года Иванов М.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ххх года Иванову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ххх года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Иванова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок хх, то есть по хх года.

ххх года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы Власюком В.А. на ххх, а всего до ххх, то есть по ххх.

ххх следователь с согласия руководителя следственного отдела обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайство о продлении в отношении Иванова М.А. срока содержания под стражей на ххх, а всего до ххх, то есть по ххх включительно.

ххх Кузьминским районным судом г. Москвы указанное ходатайство должностного лица было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Р.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что Иванов М.А. страдает заболеванием, требующим операции, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве и на иждивении ххх. Намерений скрываться у Иванова М.А. нет, так как он дал признательные показания. Автор жалобы полагает, что следственные действия с Ивановым М.А. могут быть проведены и без содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов М.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории г. Москвы, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, имеет на иждивении ххх которые нуждаются в его помощи. Кроме того, обращает внимание, что у него была обнаружена ххх и он нуждается в хирургическом вмешательстве. Просит изменить меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении Иванову М.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Иванову М.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Иванова М.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Иванова М.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по ххх года, в связи с необходимостью выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемой и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Иванова М.А. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Фактов волокиты по делу не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Иванов М.А. является ххх, имеет место жительство и на иждивении ххх, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, допускает употребление наркотических средств, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем есть основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, Иванов М.А. может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Иванову М.А. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Иванов М.А., обвиняемый органами следствия в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Иванова М.А. к инкриминируемому деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Иванову М.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Иванов М.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Иванова М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Иванова М.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Иванова М.А. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Иванова М.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванову М.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года в отношении Иванова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.