Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17722/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Ю.,

защитника Р., предоставившего удостоверение N*и ордер N*от 24 октября 2016 года;

защитника Ж., предоставившего удостоверение N * и ордер N* от 24 октября 2016 года;

защитника Е., предоставившего удостоверение N* и ордер N1208 от 2 ноября 2016 года;

обвиняемой Д.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников Р., Ж. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 декабря 2016 г. в отношении

Д., **,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.а УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав прокурора Ю., защитников Р., Ж., Е., обвиняемую Д., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по тем же основаниям, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2016 года в отношении Д., Б. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.а УК РФ.

21 октября 2016 года Д. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 октября 2016 г. Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.а УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 декабря 2016 г.

В апелляционном преставлении прокурор указывает, что постановление не содержит оценки обоснованности обвинения, полагает, что материалами дела наличие квалифицирующего признака п.а ч.5 ст. 290 УК РФ не подтверждается и такими сведениями следствие не располагает. Прокурор просит постановление суда отменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Р. считает, что Д. могла быть избрана меры пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Ж. считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Д. не описаны место, время и иные обстоятельства предварительного сговора, указывает, что Б с Д. никогда не встречались, в постановлении суда не дано уголовно-правовой характеристики организованной группы, не описаны ее признаки, обвинение надуманно, заявляет, что не представлено доказательств наличия оснований полагать, что Д. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, указывает, что Д. имеет безупречное прошлое, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и на иждивении 2 малолетних детей. Защитник просит постановление отменить и избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные представление и жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Д., установлено, что обвинение ей предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Д. в причастности к преступлению.

Избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Д., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из представленных защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционных представления и жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ж. органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Д. может воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., так и его конкретные обстоятельства, то, что Д., являясь сотрудником полиции и с учетом занимаемой ею должности, обладает обширными связями в правоохранительных органах, может оказать давление на подчиненных сотрудников, в то время как не все соучастники преступления установлены, а она проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений коррупционного характера.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности избрания Д. иной меры пресечения в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционных представления и жалоб об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Д., представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник Ж. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда и с учетом представленных защитой суду апелляционной инстанции сведений о личности Д. и ее родственников.

Принимая во внимание представленные суду материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда в соответствии с его полномочиями на досудебной стадии производства по делу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Д. в причастности к преступлению, а доводы апелляционных представления и жалоб неправильной квалификации действий Д. и высказанные в судебном заседании доводы о ее невиновности в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины и квалификации действий виновного подлежат разрешению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Ж. о необоснованности изложения обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и отсутствии в постановлении суда оценки квалифицирующих признаков преступления, а также доводы апелляционного представления об отсутствии оценки обоснованности обвинения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Д., - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников Р., Ж.- без удовлетворения.