Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 10-17728/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

а также потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, не имеющий постоянной регистрации, фактически проживающий по адресу: адрес, Капотня, адрес квартал, д. 12, кв. 33, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного фио, его защитника фио, а также потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

фио приговором суда признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства. Делает вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, преступление не довел до конца, принес свои извинения потерпевшему за содеянное. Последний принял извинения, каких-либо претензий материального и морального характера к автору апелляционной жалобы не имеет. Также просит учесть, что до задержания он работал, имел постоянный источник дохода, фактически проживал в адрес совместно с гражданской супругой и ее двумя несовершеннолетними детьми, проходил службу в армии. Обращает внимание на длительное содержание в условиях следственного изолятора и ухудшение состояния его здоровья. Просит смягчить назначенное судом наказание либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник фио, также, не оспаривая факт доказанности вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Просит суд обратить внимание на обстоятельстве совершенного фио преступления, данные, характеризующие его личность и отношение к содеянному. Полагает, что суд в должной мере не учел незначительную общественную опасность содеянного, отсутствие реального материального ущерба, позицию потерпевшего, не желавшего привлекать осужденного к уголовной ответственности и заявившего о незначительности причиненного ему ущерба. Считает, что решение суда принято без учета положений ст. 6, 60 УК РФ, а также руководящих разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. Делает вывод о том, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи фио Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для назначения в отношении осужденного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ либо положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ либо иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенные требования закона по настоящему уголовному делу были выполнены судом не в полной мере.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом были признаны положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья, то, что он признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнюю сестру, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, фактически не была учтена судом должным образом при принятии решения о размере назначаемого осужденному наказания, а также оставлена без внимания позиция потерпевшего по данному вопросу, что противоречит требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся сведений о личности фио, соглашаясь с выводами суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, приходит к выводу, что размер назначенного фио наказания в виде лишения свободы не соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, а потому подлежит смягчению.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ, как о том поставлен вопрос фио в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, учитывая, что назначение лицу для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима по п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть мотивировано в судебном решении, но таких мотивов в приговоре суда в отношении фио не приведено, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид назначенного осужденному исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В остальном этот же приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и не подлежит изменению либо отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 08 (восьми) месяцев лишения свободы, направив фио для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

фиоКривоусова