Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17734/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Погодиной С.О.

обвиняемого фио

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на месяц, а всего до месяцев, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен по дата включительно.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата. Постановлением того же суда от дата срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до дата.

дата постановлением Савеловского районного суда адрес срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, то есть до 4-х месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в виду нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения ст.ст. 109, 7, 162 УПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, постановление Европейского Суда по правам человека, защитник утверждает, что в судебном заседании следователь не представил сведений, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания под стражей фио, суд не в полной мере дал оценку таким обстоятельствам как наличие у фио гражданства РФ, постоянного места жительства на адрес, отсутствие судимости, молодой возраст, защитник отмечает, что тяжесть инкриминируемого фио деяния сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, и фио должна быть избрана более мягкая мера пресечения, защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, наличие у которого официального источника дохода документально не подтверждено, и который постоянно зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места предварительного расследования, допускает немедицинское употребление наркотических средств, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления. Вопросы доказанности вины, оценки показаний на предмет их достоверности не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.