Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17737/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.

обвиняемого Пивоварова С.А.

защитника - адвоката Жбанкова А.Н., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Цхе С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.10.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 15.12.2016 года в отношении:

Пивоварова С.А., ***, ранее не судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Пивоварова С.А. и защитника-адвоката Жбанкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 16 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

3 марта 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пивоваров С.А., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

4 марта 2016 года Тверским районным судом г. Москвы Пивоварову С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 15 апреля 2016 года. 27 апреля 2016 года в отношении Пивоварова С.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу, установлен срок содержание под стражей до 16 октября 2016 года.

10 марта 2016 года Пивоварову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 декабря 2016 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указывает, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. Пивоваров С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все соучастники которого установлены, свидетелями по уголовному делу являются различные лица, находящиеся в подчинении Пивоварова С.А., при осуществлении сотрудниками правоохранительных и налоговых органов своих полномочий в отношении организаций, использовавшихся при совершении преступления, руководители организованной группы давали подчиненным сотрудникам указания о воспрепятствовании деятельности должностных лиц, обвиняемый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем в отношении него была изменена мера пресечения на заключение под стражу, в связи с чем орган предварительного расследования полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый Пивоваров С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 года в отношении обвиняемого Пивоварова С.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 15.12.2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цхе С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы следствия не основаны на достоверных доказательствах, судом нарушены требования ч.1 ст.108, 97,99 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., не приведены доказательства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, не учтена личность обвиняемого Пивоварова и характеризующие материалы, действия оперуполномоченного носили провокационный характер, преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поэтому защитник просит постановление суда отменить или избрать в отношении Пивоварова меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные следствием материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пивоварова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.108, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Пивоварова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание приведенные выше сведения в совокупности, обстоятельства расследуемого преступления, наличие неустановленных следствием соучастников преступления, данными о личности Пивоварова С.А., который ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, как установлено следствием, обладает организационно-распорядительными функциями в отношении значительного количества свидетелей по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Пивоваров С.А. с учетом обстоятельств преступления, тяжести предъявленного ему обвинения, опасаясь назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления. Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, которые учитывались при избрании Пивоварову С.А. меры пресечения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу. При продлении срока содержания Пивоварова С.А. под стражей суд учитывал возраст обвиняемого, его семейное положение, в том числе, наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Пивоварова подозрения в совершении преступления, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Пивоваров, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд также учитывал особую сложность уголовного дела, обусловленную значительным количеством произведенных следственных процессуальных действий.

Как видно из представленных материалов, предъявленное в обвинении Пивоварову преступление, вопреки доводам защиты, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной преступной группы не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Пивоварова не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Пивоварову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем просили защитник и обвиняемый. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достоверных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Пивоварова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пивоварова С.А. до 15.12.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Цхе С.В. - без удовлетворения.