Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17740/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

подозреваемого Цыплакова

защитника - адвоката Роганова К.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Роганова К.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 декабря 2016 года в отношении:

Цыплакова- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Цыплакова и защитника - адвоката Роганова К.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Цыплаков подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 210 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 13 сентября 2016 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 УК РФ. 22 сентября 2016 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ряда лиц, и возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе неустановленных, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 210 УК РФ. 22 сентября 2016 года вышеназванные уголовные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 января 2017 года.

05 октября 2016 года Цыплаков задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года в отношении Цыплакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Роганов К.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, вынесенным с игнорированием конкретных норм российского законодательства, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, при этом утверждает, что следствием не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания Цыплакову меры пресечения в виде заключения под стражу, цитируя положения ст.ст.97, 108 УПК РФ, автор жалобы считает, что Цыплакову не может быть избрана данная мера пресечения, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Цыплаков подозревается только в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, на что указано в протоколе его задержания, автор жалобы считает, что судом не соблюдены требования ст. 99 УПК РФ в части касающейся лиц, находящихся на иждивение Цыплакова, который фактически обеспечивает содержание дочери 2010 г. рождения, проживающей с бывшей супругой Цыплакова, а также матери, 1953 г. рождения, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Цыплакова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Цыплакова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Цыплакову деяний, данные о личности Цыплакова, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, в частности Цыплаков подозревается в совершении тяжких преступлений, в составе преступной группы, не все участники которой установлены, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Цыплаков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Цыплакову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, изложив мотивы принятого решения как в части удовлетворения ходатайства следователя, так и отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Цыплакову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Цыплакова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами дела, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Цыплаков не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что в отношении Цыплакова не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент избрания меры пресечения он подозревался только в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку согласно материалов дела, Цыплаков привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 172 и 210 УК РФ, и в настоящее время, как сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам защитник, Цыплакову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных названными двумя статьями УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Цыплакова на месяца, то есть до декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Роганова К.В. - без удовлетворения.