Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17744/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.

защитника - адвоката Тартаковской Н.В., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тартаковской Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 декабря 2016 года в отношении:

Разина - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Тартаковской Н.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшую их, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Разин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

21 января 2016 года следователем СЧ СО УТ МВД России по УрФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ. 21.03.2016 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СД МВД России. В одном производстве с данным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 21 января 2017 года.

05 октября 2016 года Разин задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Разину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года в отношении Разина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тартаковская Н.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным, а потому подлежащим отмене, при этом утверждает, что проверяя вопрос о причастности, суд не указал в чем именно заключались действия Разина, чем были нарушены положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, кроме того, защитник утверждает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, которая ходатайствовала об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, исходя из того, что Разин ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, имеет постоянное место жительства на территории РФ, автор жалобы считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Разину меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, защитник просит постановление суда отменить, избрать Разину меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Разина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Разина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Разину деяния, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе сведения о наличии ребенка, места работы и регистрации.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Разин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в особо крупном размере, в составе организованной группы, все участники которой в настоящее время следствием не установлены, данные о личности обвиняемого, который является потребителем наркотических средств, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Разин может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению соучастников, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, которые не обнаружены и не изъяты, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Разину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании Разину меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обоснованно отказав в его удовлетворении, надлежаще мотивировав необходимость избрания Разину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Разину меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Разина подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, при этом суд обоснованно сослался на документы, представленные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, в частности показаниями свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные письменные материалы.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Разин не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Разина на месяца, то есть до декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Тартаковской Н.В. - без удовлетворения.