Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17745/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.

следователя Гаврикина А.К.

обвиняемой Глушаковой Е.В.

защитника - адвоката Старкова О.М., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 18.10.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитников-адвокатов Леонтьева В.В. и Старкова О.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17.10.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 30.12.2016 года в отношении:

Глушаковой Е.В., ***, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемой Глушаковой Е.В. и защитника-адвоката Старкова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Гаврикина А.К. и прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 18 декабря 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел; соединенному делу присвоен N ***.

Старший следователь по ОВД Следственного департамента МВД России Светлова В.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Глушаковой Е.В. на 2 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2016 года. Своё ходатайство следователь мотивировала необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание расследования по делу. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемой иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемая Глушакова может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, проведением трудоемких судебных экспертиз.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 года в отношении обвиняемой Глушаковой Е.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 06 суток, всего до 12 месяцев 00суток, то есть до 30.12.2016 года.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Леонтьев В.В. и Старков О.М. выражают не согласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, так как судом нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., суд необоснованно отказался дать оценку показаниям свидетелей в своем решении, оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, инкриминируемое Глушаковой преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд не проанализировал результаты расследования дела, личность обвиняемой, незаконно отказал в удовлетворении доводов защиты об изменении Глушаковой меры пресечения, поэтому защитники просят постановление суда отменить, избрать Глушаковой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные следствием материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Глушаковой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Глушаковой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание приведенные выше сведения в совокупности, что Глушакова обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. Глушаковой инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемой Глушаковой следствием до настоящего времени не установлены, вместе с тем, расследование уголовного дела и сбор доказательств продолжается. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого Глушаковой деяния, которое исходя из существа предъявленного обвинения и способа хищения с предпринимательской деятельностью не связано, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данная обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Глушаковой подозрения в совершении преступления, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Глушакова, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд также учитывал особую сложность уголовного дела, обусловленную количеством участников уголовного судопроизводства, значительным объемом произведенных следственных процессуальных действий.

Как видно из представленных материалов, предъявленное в обвинении Глушаковой преступление, вопреки доводам защиты, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку её преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной преступной группы не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Глушаковой не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемой Глушаковой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, о чем просили защитники и обвиняемая. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достоверных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Глушаковой по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Глушаковой Е.В. до 30.12.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Леонтьева В.В. и Старкова О.М. - без удовлетворения.