Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 10-17750/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К*на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие Генерального прокурора РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

27 мая 2016 года заявитель К*обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования к прокурору Краснодарского края.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав в своем решении, что в обращении заявителя отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К*., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд принял неправильное решение, нарушив уголовно-процессуальный закон и Конституцию РФ.

Обращает внимание на то, что суд нарушил сроки рассмотрения ее жалобы и допустил волокиту. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов жалобы, заявитель К*обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о преступном бездействии прокурора Краснодарского края, выразившемся в уклонении от своих обязанностей по прокурорскому надзору за судами и правоохранительными органами.

Установив эти обстоятельства и тот факт, что заявитель обжалует действия прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и принял обоснованное решение, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Оснований не согласиться с этим решением не имеется.

Что же касается несвоевременности рассмотрения жалобы, то с этим также нельзя согласиться, поскольку жалоба заявителя рассмотрена своевременно. Как следует из представленных материалов, жалоба поступила в суд 22 августа, а 29 августа 2016 года была рассмотрена.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым отказано заявителю К* в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.