Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17754/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитников- адвокатов Стучилина О.В., предоставившего удостоверение N 2860 и ордер N *** от *** года, Чекунова А.П., предоставившего удостоверение N 11062 и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стучилина О.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым в отношении:

С.В.В., *** , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвокатов Стучилина О.В. и Чекунова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

01 апреля 2016 года следователем 8 отдела Следственной службы УФСКН России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Л.С.А. и С.В.В.

01 апреля 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С.В.В., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

02 апреля 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого С.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 июня 2016 года С.В.В. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 20 сентября 2016 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве на два месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 01 декабря 2016 года включительно.

29 сентября 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы С.В.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Стучилин О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суду не представлено доказательств того, что его подзащитный будет скрываться, продолжит заниматься преступной деятельностью. В своей жалобе защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 108 УПК РФ, и указывает, что его подзащитный родился и проживает в городе Москве, у него имеется постоянная регистрация, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, социально адаптирован, женат, на его иждивении имеются двое малолетних детей и родители пенсионеры - ***, он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, дал показания по обстоятельствам дела, загранпаспорт находится у следователя, что, по его мнению, подтверждает отсутствие намерения его подзащитного скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо воспрепятствовать установлению местонахождения иных лиц, которые могут быть причастны к преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания С.В.В. под стражей, судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, С.В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, предварительное расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.В.В. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому С.В.В. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, объемом уголовного дела, проведением длительных судебных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.В.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания С.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, С.В.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по уголовному делу в настоящее время привлечено в качестве обвиняемых два лица, предварительное следствие не завершено, по месту регистрации не проживал, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения С.В.В. меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности С.В.В., что он является гражданином РФ, имеет место жительства в городе Москве, его семейное положение, наличие малолетних детей, места работы, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности С.В.В., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что С.В.В. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении С.В.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание С.В.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания С.В.В. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый С.В.В. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему С.В.В., правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С.В.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, в том числе проведение судебных экспертиз. Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд для рассмотрения по существу. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию С.В.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.В.В., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на то, что С.В.В. имеет постоянное место жительства в городе Москве, не судим, имеет двоих малолетних детей, его родители пенсионеры и являются ***, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения С.В.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник в соей апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С.В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стучилина О.В. - без удовлетворения.