Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17756/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

защитников:

адвоката Рудакова А.Д. в защиту обвиняемой А.К.А., представившего удостоверение N 8138 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N *** от *** года Арбитражной и налоговой коллегией адвокатов "Люди дела",

адвоката Кириченко В.А. в защиту обвиняемой Б.Л.Н., предоставившего удостоверение N 11518 Управления МЮ РФ по г.Москве и ордер N *** от *** года Московской городской коллегии адвокатов "Бастион"

адвоката Титова А.В. в защиту обвиняемой И.О.И., предоставившего удостоверение N 15399 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N *** от *** года Арбитражной и налоговой коллегией адвокатов "Люди дела",

адвоката Тюрина А.Б. в защиту обвиняемой И.О.И., предоставившего удостоверение N 15067 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N *** от *** года Адвокатской коллегии "Арбитражной и налоговой коллегией адвокатов "Люди дела",

обвиняемой А.К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Арцатбановой К.А., защитников - адвокатов Рудакова А.Д., Кириченко В.А., Титова А.В.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, которым в отношении

А.К.А., ***, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Арцатбановой К.А и ее защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Б.Л.Н., ***, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Богучаровой Л.Н. и ее защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

И.О.И., ***, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Иваненко О.И. и ее защитника об изменении меры пресечения на залог в размере 1000000 рублей.

Этим же постановлением

в отношении К.О.А., К.Е,

- обвиняемых в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2017 года;

в отношении И.М.А., обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

- изменена мера пресечения на домашний арест по адресу: ***, с 23 октября 2016 года на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2017 года;

- в отношении которых апелляционные жалобы и апелляционное представление не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой А.К.А., защитников - адвокатов Рудакова А.Д., Кириченко В.А., Титова А.В., Тюрина А.Б., поддержавших доводы жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

27 ноября 2015 года следователем СО ОМВД по району Ясенево г.Москвы возбуждено уголовное дело N**** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

27 января 2016 года предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

22 июня 2016 года указанное постановление отменено, предварительное расследование возобновлено, срок предварительного расследования установлен в течение 01 месяца с момента поступления уголовного дела следователю.

22 июня 2016 года уголовное дело принято к производству следователем - заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО г.Москвы.

Впоследствии к данному уголовному делу 24 июня 2016 года был присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке, которому присвоен N***.

24 июня 2016 года, в 20 часов 50 минут А.К.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку застигнута при совершении преступления, очевидцы прямо указали на данное лицо, как на лицо, совершившее преступление. В тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника

24 июня 2016 года А.К.А. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

25 июня 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении А.К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 22 июля 2016 года.

24 июня 2016 года, в 23 часа 05 минут Б.Л.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы прямо указали на данное лицо, как на лицо, совершившее преступление, в ее жилище обнаружены явные следы преступления. В тот же день допрошена в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

25 июня 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении Б.Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 22 июля 2016 года.

29 июня 2016 года Б.Л.Н. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

24 июня 2016 года, в 21 час 00 минут И.О.И. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку застигнута при совершении преступления, очевидцы прямо указали на данное лицо, как на лицо, совершившее преступление. В тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника

24 июня 2016 года И.О.И. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

25 июня 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении И.О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 22 июля 2016 года.

12 июля 2016 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенниковым И.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 22 октября 2016 года.

21 июля 2016 года срок содержания под стражей А.К.А., Б.Л.Н. и И.О.И. продлен Гагаринским районным судом г.Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 22 октября 2016 года включительно.

04 октября 2016 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицким А.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 22 января 2017 года.

В связи с истечением срока содержания А.К.А., Б.Л.Н. и И.О.И. под стражей, заместитель начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ковалев А.М., с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицкого А.А.., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: А.К.А., Б.Л.Н. и И.О.И. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 22 января 2017 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года срок содержания под стражей обвиняемым: А.К.А., Б.Л.Н. и И.О.И. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 22 января 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая А.К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что в ходатайстве следователя и приобщенных материалах не содержится конкретных сведений, указывающих на ее причастность к совершению преступления.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суд РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения не учтены судом.

Также считает, что судом не учтено, что за 4 месяца не было проведено ни одного следственного действия, а также то, что она ранее не судима, не намерена скрываться от следствия, является гражданкой РФ и имеет постоянное место регистрации, планирует активно помогать следствию при том, что не считает себя виновной в инкриминируемых деяниях.

Не соглашается с оценками суда и считает, что имеются достаточные основания для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и изменения ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рудаков А.Д. в защиту А.К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылается на ст.ст.22,126 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что его положения не учтены судом.

Настаивает, что следствие не располагает сведениями о причастности А.К.А. к преступлениям, которые ей вменяются. Следствием не представлено суду конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом не учтено, что А.К.А. молода, имеет постоянное место жительства в г.Ростове-на-Дону, ранее не судима, до задержания работала, проживала с бабушкой-инвалидом, за которой ухаживала. Однако, суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести новое решение, определить А.К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кириченко В.А. в защиту Б.Л.Н. не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что в опровержение доводов обвинения, стороной защиты был опрошен ряд лиц, также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии алиби у Б.Л.Н. Кроме того, следователю заявлен ряд ходатайств, которые удовлетворены частично. Защита считает, что орган следствия намеренно затягивает с удовлетворением ходатайств стороны защиты и получения доказательств непричастности Б.Л.Н. к преступлению, в котором она обвиняется с целью, чтобы продлить ей 12 октября 2016 года меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что с момента задержания с Б.Л.Н. не проводилось никаких следственных действий, направленных на подтверждение или опровержение ее вины. Однако, в ходатайстве следователя указано, что необходимо провести ее допрос.

Заявляет, что доказательств причастности Б.Л.Н. к совершению преступлений не имеется, на момент продления срока содержания под стражей обвинение не изменилось.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, ст.ст.97,99 УПК РФ, считает, что его положения не учтены судом.

Настаивает, что по истечении более трех месяцев не представлено доказательств того, что Б.Л.Н. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. Сама по себе тяжесть преступлений, а также отсутствие официальной работы сами по себе не являются на данном этапе расследования достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Титов А.В. в защиту И.О.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения не учтены судом.

Полагает, что в ходатайстве следователя и приобщенных материалах не содержится конкретных сведений, указывающих на причастность Иваненко О.И. к совершению преступления, а суд оставил без внимания данный факт и не дал своей оценки.

Не соглашается со ссылкой суда на то, что не представлено новых сведений о личности И.О.И., на основании которых можно прийти к выводу о том, что она не скроется от следствия и суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу, не продолжит преступную деятельность. Полагает, что тем самым судом нарушен принцип презумпции невиновности лица. При этом суд не указывает, какие конкретно сведения свидетельствуют о намерениях И.О.И. скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу и продолжать преступную деятельность.

Указывает, что судом не учтено наличие на иждивении И.О.И. двоих несовершеннолетних детей 1999 и 2014 года рождения, наличие свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также о постановке на учет в качестве ИП в налоговом органе, а также положительную характеристику по месту жительства, что по мнению адвоката, свидетельствует о возможности избрать И.О.И. меру пресечения, не связанную с полной изоляцией от общества.

Заявляет, что суд принял и обосновал свое постановление не конкретизированными доводами стороны обвинения, основанными лишь на предположениях и допущениях, отвергнуты полностью доводы стороны защиты.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать И.О.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест, либо залог в размере 1 миллиона рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: получить ответы на ранее направленные запросы в кредитные и не кредитные организации, произвести анализ полученного объема информации, получить почерка обвиняемых, назначить по делу почерковедческие судебные экспертизы, в полном объеме осмотреть предметы, изъятые в ходе проведения обысков в жилище обвиняемых, получить детализации входящих и исходящих телефонных соединений всех телефонов и сим-карт, изъятых у обвиняемых, с учетом полученной информации установить причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, получить ответы на ране направленные в ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве получения, дополнительно допросить обвиняемых А.К.А., Б.Л.Н., выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования, для чего потребуется не менее трех месяцев.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, не имеют постоянного места регистрации и легального источника доходов в г.Москве, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, не располагая источниками дохода, продолжат заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. до 22 января 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из количества обвиняемых, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И., не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленным А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. обвинениям, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И., обвиняющиеся в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, в случае изменения им меры пресечения, могут скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемые иным путем могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, вопреки утверждениям в жалобах защитников, суд первой инстанции подошел индивидуально в рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых А.К.А., Б.Л.Н., И.О.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой А.К.А., защитников - адвокатов Рудакова А.Д., Кириченко В.А., Титова А.В. - без удовлетворения.