Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17759/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора - помощника Гагаринского межрайонного прокурора прокуратуры г. Москвы Груй С.Е.,

защитников - адвокатов Кузьмина И.И. в защиту обвиняемой А.М.Б., предоставившего удостоверение N 1691 и ордер N *** от *** года, Красниченко О.Ю. в защиту обвиняемой Ш.Ю.С., предоставившей удостоверение N 10558 и ордер N*** от *** года, Амосова А.Л. в защиту обвиняемых Ш.П.С. и И.Т.В., предоставившего удостоверение N 909 и ордера N *** и *** от *** года, Сорокина В.В. в защиту обвиняемого Ч.Д.Д., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N*** от *** года,

обвиняемых Анохиной М.Б. и Шиловой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.С. Шумского на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Ш.П.С., обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и 70 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, Ш.Ю.С., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, А.М.Б., обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и 70 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, И.Т.В. и Ч.Д.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Груй С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, обвиняемой Ш.Ю.С. и адвоката Красниченко О.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, мнение обвиняемой А.М.Б. и адвокатов Кузьмина И.И., Амосова А.Л. и Сорокина В.В., оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Ш.П.С, обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и 70 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, Ш.Ю.С., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, А.М.Б., обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и 70 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, И.Т.В. и Ч.Д.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, 30 июня 2016 года поступило в Гагаринский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года данное уголовное дело возвращено прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является нарушение права на защиту обвиняемого Ш.П.С., а именно не вручение ему копии обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы А.С. Шумский просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как доводы, приведенные судом в постановлении, несостоятельны. По мнению автора представления, право на защиту обвиняемого Ш.П.С. органами следствия не нарушены, поскольку копия обвинительного заключения ему была вручена, кроме того повторно копия обвинительного заключения была вручена еще и судом. Считает, что указанная дата 24 июня 2016 года в расписке о получении обвинительного заключения, то есть до даты утверждения самого обвинительного заключения прокурором 27 июня 2016 года, является технической ошибкой. Обращает внимание, что все обвиняемые и их защитники возражали против возращения дела прокурору, и просили продолжить рассмотрение уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Несмотря на то, что суд первой инстанции справедливо обратил внимание на отсутствие надлежащих сведений, подтверждающих вручение обвиняемому Ш.П.С. копии обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление суда законным и обоснованным, и, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со с ч.1ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Исходя из требований закона описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вывод суда о том, что отсутствие на представленной расписке о получении Ш.П.С. копии обвинительного заключения отметки следственного изолятора о поступлении для вручения Ш.П.С. копии обвинительного заключения ставит под сомнение сам факт вручения подсудимому такой копии, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не основан на законе.

Действительно, в соответствии со ст.237 ч.1 п.2 УПК РФ одним из оснований возвращения дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения.

Однако, согласно протоколу судебного заседания (т.28 л.д. *-*), суд первой инстанции в нарушение требований статьи 265 ч.2 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания от 13 июля 2016 года при установлении личности всех подсудимых, в том числе, и подсудимого Ш.П.С., не выяснял вопрос о вручении им копии обвинительного заключения, продлив в отношении обвиняемого Ш.П.С. сроки содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного судебного решения, и суд апелляционной инстанции постановление суда о возвращении дела прокурору, вынесенное в нарушении установленной процедуры судопроизводства, законным признать не может.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в части получения Ш.П.С. копии обвинительного заключения противоречивы, поэтому обжалуемое постановление суда законным и обоснованным признано быть не может. Так, при назначении 05 июля 2016 года судебного заседания без проведения предварительного слушания суд, несмотря на то, что обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено и.о. заместителя прокурора Юго-Западного АО города Москвы 27 июня 2016 года, на основании представленных стороной обвинения копий расписок от всех обвиняемых о получении ими копий обвинительного заключения 24 июня 2016 года, сделал вывод о получении обвиняемыми копии обвинительного заключения, что позволило суду назначить судебное заседание. Однако, в самом постановлении о возвращении дела прокурору суд, ссылаясь на указанные расписки, сделал противоречивый вывод о нарушении прокурором ч.1 и ч.2 ст. 222 УПК РФ в связи с отсутствием на представленной расписке о получении Ш.П.С. копии обвинительного заключения отметки следственного изолятора, в котором содержится обвиняемый, что не основано на законе.

Из изложенного следует, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные выводы не подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а сами выводы суда в части получения обвиняемым Ш.П.С. копии обвинительного заключения - противоречивы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 02 сентября 2016 года (т.28 л.д. *-*) обвиняемому Ш.П.С. была вручена копия обвинительного заключения судом, о чем имеется его расписка (т.28 л.д.*), рассмотрение уголовного дела было отложено на 08 сентября 2016 года по заявлению адвоката Красниченко О.Ю. в связи с невозможностью участия в судебном заседании, и только 8 сентября 2016 года судом был поставлен вопрос на обсуждение участникам процесса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невручением обвиняемому Ш.П.С. копии обвинительного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления о возвращении дела прокурору судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая тяжесть предъявленного Ш.П.С. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него указанной меры пресечения и отсутствие оснований для её отмены или изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу установить обвиняемому Ш.П.С. срок содержания под стражей до 21 ноября 2016 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года, которым уголовное дело в отношении Ш.П.С., обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и 70 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, Ш.Ю.С., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, А.М.Б., обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и 70 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, И.Т.В. и Ч.Д.Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ш.П.С. содержание под стражей установить до 21 ноября 2016 года включительно.

Апелляционное представление - удовлетворить.