Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 10-17780/16

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю.,при секретаре Суановой Т.М., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., заявителя - адвоката Комарова Х.П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Лисина С.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Комарова Х.П., действующего в интересах С**** Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Жирютина А.С. от 27 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав пояснения заявителя - адвоката Комарова Х.П., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, обсудив доводы апелляционного представления, суд

установил:

Заявитель - адвокат Комаров Х.П., действующих в интересах С**** Г.В., обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Жирютина А.С. от 27 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя С**** Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года на общую сумму 17 545 885 рублей.

Постановлением суда от 16 июня 2016 года жалоба заявителя - адвоката Комарова Х.П. удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАО г. Москвы Лисин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года N1309-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой С.В. на нарушение ее конституционных прав п.3 ч.1ст.24 и ч.4 ст.148 УПК РФ, указывает, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующему основанию-в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, только при наличии согласия лица на прекращение дела по такому основанию, что не было учтено судом при принятии решения об удовлетворении жалобы заявителя. Судом не принято во внимание, что С**** Г.В. ни по одному из вызовов в СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве для дачи объяснений не явился, в связи с чем , на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела у органов предварительного следствия отсутствовало согласие С**** Г.В. с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно пункту 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, закрепляющей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, основанием отказа в возбуждении уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Судом из представленных материалов установлено, что срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, для преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, на день возбуждения уголовного дела истек.

При таких обстоятельствах, следует признать, что по итогам рассмотрения жалобы адвоката Комарова Х.П. судом принято правильное решение о незаконности постановления следователя от 27 февраля 2015 года.

При этом судом установлены юридически значимые обстоятельства для оценки постановления следователя как противоречащего требованиям закона в связи с нарушением положений ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Комарова Х.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения , апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.