Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17790/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием: прокурора Булановой О.В., обвиняемого Каменского А.О., адвоката Федоренко С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого в суде первой инстанции адвоката Федоренко С.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2016 года, которым в отношении Каменского А*** О***, *********************************, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После доклада председательствующего, заслушав, выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 августа 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 21 октября 2016 года в качестве подозреваемого в совершении указанного деяния был задержан Каменский А.О., которому в тот же день предъявлено обвинение, а 22 октября 2016 года постановлением судьи в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 4 ноября 2016 года.

Защитником Каменского А.О. в суде первой инстанции адвокатом Федоренко С.С. подана апелляционная жалоба, в которой высказывается несогласие с судебным постановлением и просьба о его отмене с помещением обвиняемого под домашний арест, что, по мнению автора жалобы, будет отвечать целям применения меры пресечения и обеспечит его явку к следователю. В обоснование изложенной позиции защитник, ссылаясь на разъяснения данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41, правовую позицию Европейского Суда по правам человека и Конвенцию о защите прав человека, указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для принятия решения о заключении под стражу и что судом не принято во внимание наличие у обвиняемого************************************************************** ***, а выводы органа следствия и судьи о возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе скрыться, отражают субъективную точку зрения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы, судья убедился и отразил в своем решении, что имеются достаточные конкретные сведения, указывающие на событие преступления и причастность к его совершению Каменского А.О., послужившие законными основаниями для его задержания и предъявления обвинения.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правомерно учитывал прежде всего характер и степень общественной опасности инкриминируемого Каменскому А.О. деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу в совокупности с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, составляющими предмет расследования, объективно свидетельствовало о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе. При этом судья располагал и всеми необходимыми данными о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, и учитывал их при вынесении постановления, что нашло отражение в его тексте.

Оснований, препятствующих избранию Каменскому А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским противопоказаниям, установленным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, в настоящее время не усматривается.

Срок действия избранной обвиняемому меры пресечения определен судебным решением в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных следственных действий, поэтому представляется обоснованным и разумным.

При таких условиях правомерность заключения обвиняемого под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено в установленной законом процедуре с участием обвиняемого, его защитника, а также следователя и прокурора, поддержавших ходатайство.

Таким образом, судебное постановление, вынесенное в отношении Каменского А.О., полностью соответствует положениям ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каменского А*** О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.