Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17810/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Родина А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым прекращено производство по жалобе Родина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Родин А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным решение заместителя руководителя третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета при прокуратуре РФ Агамова Г.Д. от 21.05.2010 г.

Постановлением Басманного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. производство по жалобе Родина А.А. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Родин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что принятое судом решение противоречит требованиям ст.125 УПК РФ и нарушает положения Конвенции о защите прав человека и гражданина. Просит изменить постановление суда, признать незаконным решение заместителя руководителя третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета при прокуратуре РФ Агамова Г.Д. от 21.05.2010 г., обязав Следственный комитет РФ устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Положениями ч.1 ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение о прекращении производства, суд должным образом проверил жалобу заявителя и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемый Родиным А.А. ответ заместителя руководителя третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета при прокуратуре РФ Агамова Г.Д. от 21.05.2010 г. о результатах рассмотрения обращения Родина А.А. от 26.03.2010 г., не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда о прекращении производства по жалобе надлежащим образом мотивированы в постановлении и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Родина А.А. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. о прекращении производства по жалобе заявителя Родина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

установил:

Заявитель Могутнов П.П. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение старшего инспектора зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Кирилюка Л.Б. от 16 марта 2016 г., обязать Председателя Следственного комитета РФ провести проверку по поданному заявлению и вынести процессуальное решение в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Из жалобы усматривается, что Могутнов П.П. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности прокурора Курганской области Ткачева И.В., в связи с сокрытием преступления, совершенного сотрудниками полиции Курганской области, однако заявление без проведения проверки в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, было направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. жалоба Могутнова П.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Могутнов П.П., выражая несогласие с решением суда, указывает, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ заявление в отношении прокурора подлежит рассмотрению представителем Следственного комитета РФ, а не должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бобек М.А., полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Могутнова П.П. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ст.125 УПК РФ предусматривают обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение по жалобе Могутнова П.П., суд руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из материалов усматривается, что в Следственный комитет РФ поступило обращение Могутнова П.П. о несогласии с ответами, данными сотрудниками прокуратуры Курганской области, в том числе и прокурора области, а также по другим вопросам.

Поскольку заявителем высказывалось предположение о совершении указанными лицами должностного преступления, а также в связи с отсутствием доводов, отнесенных к компетенции Следственного комитета РФ, обращение Могутнова П.П. в соответствии с требованиями закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации было направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ, о чем Могутнов П.П. был уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оснований полагать, что должностными лицами Следственного комитета РФ совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Судебное решение принято с учетом положений, закрепленных в ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах заявленной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г., которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Могутнова П.П. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.